Дело № 5-792/2024-179 (12-57/2025)

УИД 78MS0179-01-2024-003272-97

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

30.06.2024 в 4 час. 23 мин. являясь водителем, управлял автомашиной MAZDA, государственный регистрационный знак № 0, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у д.5 по ул. Садовая, тер. Гуммолосары, в г. Пушкине, Санкт-Петербурга, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания полагать, что мировой судья не дал должной юридической оценки всем доводам защиты, которые были представлены, в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела. В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был опрошен инспектор ГИБДД С3, который не смог пояснить суду, почему время освидетельствования 04 часа 19 минут, совпадает со временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также данный свидетель пояснил суду, что неразборчиво указал в акте освидетельствования время освидетельствования, а именно, цифру «1», когда из данного документа четко усматривается цифра «2». Мировой судья вышеуказанные процессуальные нарушения, растолковал в пользу сотрудника ГИБДД, указав в своем постановлении о незначительности данных нарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд не установил. В ходе рассмотрения настоящего дела, защите было отказано в вызове в суд, для дачи показаний по настоящему делу свидетелей понятых. На запрос суда в ОГИБДД, о предоставлении в суд видеозаписи событий правонарушения, в суд поступил ответ, что данные видеозаписи не сохранились. В своем постановлении мировой судья указывает, что судом не установлено каких-либо нарушений при составлении материалов по делу, замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от меня при их составлении не поступало. Запись в акте освидетельствования на состояние опьянения «с актом не» подтверждает, что ФИО1 были переданы документы для ознакомления, и что ФИО1 мог указать свое не согласие, с актом. В связи с этим, заявитель считает, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Как указывает заявитель, в его действиях правонарушения не было. Привлечение его к административной ответственности считает незаконным и не обоснованным. Также считает, что при привлечении его к административной ответственности со стороны должностных лиц были грубо нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы в суде защитнику.

Свидетель С2, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник Антонов В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривает, вместе с тем он был не согласен с тем, что у него имелись признаки опьянения, при попытке ознкомления с составленными в отношении него документами ему было отказано, в связи с чем ФИО1 отказался от подписи в документах. На месте ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он отказался, но проследовать в медицинское учреждение ему не предлагали. Пытался написать в акте освидетельствования о том, что он с ним не согласен, но сотрудник вырвал документ из его рук, сказав, что он пишет не в том месте. При опросе у мирового судьи сотрудник ГАИ не смог пояснить, почему время освидетельствования на состояние опьянения совпадает со временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что утором 30.06.2024 его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого. Лично никого из сотрудников полиции и иных участвующих лиц он не знал. Он возвращался на машине домой и его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым, он согласился. Они прошли к автомобилю Мазда, вторым понятым был водитель грузовика, там были мужчина и женщина, мужчина не хотел проходить освидетельствование на алкоголь, инспектора ему около 10 раз предлагали пройти освидетельствование, он говорил «нет». Сотрудники предлагали ему поехать на медицинское освидетельствование в Колпино, на что он отвечал то да, то нет. Мужчине давали подписать документы, он отказывался, сперва взял ручку, потом ее положил. У него (С1) сложилось впечатление о том, что мужчина находится в алкогольном опьянении, потому что он шатался и от него был запах алкоголя, который он почувствовал стоя радом с мужчиной. Когда оформлялись документы, мужчина находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, а С1 и второй понятой у этого автомобиля. Инспектор разъяснял С1 его права. С документами, которые он (С1) подписывал, он знакомился, замечаний ни у него не было, так как мужчина при нем отказался от прохождения медицинского освидетельствование он (С1) об этом расписался. Второй понятой расписывался в документах после него и также каких-либо замечаний не высказывал. Мужчина не говорил, что он согласен ехать на медицинское освидетельствование, он бурчал про себя что-то невнятное. 

Суд, выслушав защитника, свидетеля С1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, вопреки доводов жалобы, сам ФИО1 от освидетельствования отказался, от подписи так же отказался, что засвидетельствовали понятые своей подписью, замечаний от которых не поступило. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С1

При этом ФИО1 не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, так и понятых, вместе с тем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД Пушкинского района С3, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал последовательные и не противоречивые показания. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи не ставят под сомнение достоверность имеющихся доказательств, в том числе показания инспектора С3 и понятого С1 Также данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования осуществления фото- и видеофиксации сотрудниками ДПС факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право ФИО1 на защиту мировым судьей, а также сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей было отказано в вызове в суд, для дачи показаний понятых, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Доводы о совпадении времени освидетельствования со временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 28.08.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: