Копия 

Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года (в редакции определения от 02 июля 2019 года об исправлении опечатки - л.д. 26), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 просит его отменить, считая постановление незаконным.

ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения должностного лица ФИО1, исследовав с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу, что факт повторного нарушения иностранным гражданином требований миграционных правил подтвержден и имеются обстоятельства малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем выводы судья являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении судьи сделаны выводы об изменении иностранным гражданином места пребывания без предоставления принимающей стороне документов, необходимых для постановки на миграционный учет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 N 22-П положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Судья, при выводе о малозначительности совершенного административного правонарушения, в постановлении указал, что между иностранным гражданином ФИО2 и ООО «ТрансСервис» заключен договор на выполнение работ, проживание иностранного гражданина вне места регистрации было обусловлено переселением работодателем рабочих в другое общежитие в связи с дезинсекцией, при этом иностранный гражданин находился под контролем работодателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не устанавливалось и в постановлении не высказано суждений о том, был ли иностранный гражданин поставлен на миграционный учет принимающей стороной (ООО «ТрансСервис») по определенному адресу и обязан ли иностранный гражданин самостоятельно вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения в котором он фактически временно проживает, предоставлялось ли второе жилое помещение (общежитие) принимающей стороной и сохранялась ли правовая связь принимающей стороны и иностранного гражданина в период пребывания в Российской Федерации. 

Данные обстоятельства, исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ, имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы судьи о малозначительности и непродолжительном характере проживания иностранного гражданина вне места регистрации являются противоречивыми, поскольку в постановлении указан срок такого проживания с 01 по 23 июня 2019 года, что не свидетельствует о его непродолжительном характере. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с чем, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись