дело № 2-338/2021

61RS0045-01-2020-003096-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года 

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к П.С.Г. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В.А. обратился в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.С.Г. об устранении нарушений прав собственности. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020.

В ходе проведения кадастровых работ, было выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка ответчика, сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Ответчик, при установке забора из металлических труб и сетки «рабица», вынес его за реестровые границы своего земельного участка в сторону земельного участка истца на 90 см – 1 м вдоль всей границы смежества. В связи с чем истец лишен возможности обслуживания, принадлежащих ему объектов капитального строительства, так как доступ истца к ним закрыт спорным забором.

Предложение истца о урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком оставлены без ответа.

Постановлением Главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области №94 от 08.07.1998, правопредшественнику истца - ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2300 кв.м. в границах, установленных актом обмера.

Распоряжением Главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области №12 от 12.10.2004, изменен милицейский адрес земельного участка с «

<

адрес>».

Из акта обмера и установления границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница смежества земельных участков истца и ответчика проходит на расстоянии 0,5 м от сарая (гаража) ответчика, что не соответствует фактическому местоположению забора, возведенного ответчиком.

Из выкопировки из карты 

<

адрес> №654-В, 674-А, которая включена в состав приложений к заключению кадастрового инженера от 26.11.2020, следует, что граница смежества проходит с отступом от строений истца, тогда как спорный забор, в настоящее время, вплотную примыкает к строению.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также объектами капитального строительства, демонтировать забор, находящийся на земельном участке вдоль всей границы смежества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по делу, ограждение из сетки «рабица», установленное на местности по границе смежества спорных земельных участков, смещено вправо, то есть в сторону истца, относительно местоположения, внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Эксперты пришли к выводу, что спорный забор в пределах межевой границы ответчика не находится. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.С.Г. и его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворения иска просили отказать, суду пояснили, что действительно спорный забор не находится в пределах межевых границ принадлежащего П.С.Г. земельного участка, однако, забор из сетки «рабица» ответчиком не устанавливался, земельный участок приобретен уже с указанным спорным ограждением. Расположение забора было согласовано прежними собственниками. Таким образом, невозможно обязать ответчика демонтировать то, что ему не принадлежит и им не устанавливалось. В иске просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 ПП ВС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 47 ПП ВС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области №94 от 08.07.1998, правопредшественнику истца - ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2300 кв.м. в границах, установленных актом обмера.

Распоряжением Главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области №12 от 12.10.2004, изменен милицейский адрес земельного участка с 

<

адрес>

Из акта обмера и установления границ земельного участка истца от 09.07.1998, следует, что граница смежества земельных участков истца и ответчика проходит на расстоянии 0,5 м от сарая (гаража) ответчика, что не соответствует фактическому местоположению забора, возведенного ответчиком.

Из выкопировки из карты с. Беглица Неклиновского района Ростовской области №654-В, 674-А, которая включена в состав приложений к заключению кадастрового инженера от 26.11.2020, следует, что граница смежества проходит с отступом от строений истца, тогда как спорный забор, в настоящее время, вплотную примыкает к строению.

В обоснование своих требований о демонтаже забора, истец указал на то, что ответчиком установлен забор не по границе участков, а со смещением в сторону земельного участка истца от 90 см до 1 м, в связи с чем местоположение забора между смежными участками истца и ответчика не соответствует местоположению, границе смежества, содержащейся в ЕГРН по материалам межевания.

Для проверки доводов истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ГеоКадастр» от 11.06.2021, согласно выводам которой ограждение из сетки «рабица», установленное на местности по границе смежества спорных земельных участков, смещено вправо, относительно местоположения, внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояния: 1,56м-1,12м, 1,29-1,18м, 1,25м-1,31м, 0,92м-0,79м, 1,09м-1,11м, 2,19м-2,26м. Забор вдоль границы спорных земельных участков в пределах межевых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0160401:679, принадлежащего ответчику П.С.Г., не находится.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что размещение спорного ограждения из сетки «рабица», в указанном месте было согласовано предыдущими собственниками земельных участков сторон, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Кроме того, согласно пункту 48 ПП ВС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт чинения П.С.Г. препятствий истцу в пользовании земельным участком и объектами капитального строительства, заключающийся в установке ограждения из сетки «рабица», нашел своё подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что спорное ограждение из сетки «рабица» не является недвижимым имуществом и его перенос в пределах межевой границы не приведет к существенным имущественным затратам ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В.А. к П.С.Г. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать П.С.Г. не чинить препятствий А.В.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и объектами недвижимого имущества, расположенными на нём, путем демонтажа ограждения из сетки «рабица», находящегося на земельном участке с кадастровым номером № вдоль всей границы смежества с земельным участком кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>