Судья г/с Луковская М.И. Дело №22-4544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

адвоката Сулеймановой Ф.Ф., представившей удостоверение №1669 от 17 мая 2019 года Ассоциация «Коллегия адвокатов №42/81 «ЮрБизнесКоллегия» Кемеровской области» и ордер на защиту №25 от 5 ноября 2019 года,

осужденного ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 22.09.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.12.2015, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2016) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 21.01.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.03.2018 по отбытии срока наказания;

3. 18.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4. 23.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2018) по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2018 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5. 15.01.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6. 19.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.01.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7. 11.03.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.02.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК Р Ф (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление отДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 34 минуты) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут) к 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.09.2018 по 05.09.2019, с 06.09.2019 до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 14.08.2018 по 16.08.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сулеймановой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, два покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывает, что в судебном заседании дознаватель в нарушение уголовно-процессуального закона не пояснила, где вещественные доказательства (черная спортивная сумка, кусачки), касающиеся инкриминируемого ему деяния от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен, что нарушило его право на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, размер наказания и взыскание процессуальных издержек. Считает, что суд необоснованно к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.07.2019, который в настоящее время отменен и по данному делу назначено новое судебное заседание в ином составе суда.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ, полагает, что с учетом его состояния здоровья, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней помощник прокурора города Мариинска Бондаренко М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, каждое из которых подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами.

Так, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> где с прилавка взял около 15-16 палок колбасы, наименование ее не знает после чего вышел из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ООО Р согласно которым он работает в должности управляющего магазина 

<

данные изъяты> в ходе просмотра камер видеонаюлюдения было установлено, что ФИО1 подошел к витрине, сложил колбасные изделия в пакет, не оплатив товар, покинул магазин;

- письменными материалами дела: заявлением о преступлении от представителя ООО Р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 8-13); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 70-71); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 77-82); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 241-245); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д18), справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л/ 26).

Так, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст30, ч.1 ст.158 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ВАВ данными им в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен велосипед «Байкал 2809», который он приобретал за 4800 рублей. Велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции, без повреждений, товарный вид был сохранен.

- показаниями свидетеля ЗАВ согласно которых он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часов он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, его внимание привлек ФИО1, который ехал на велосипеде, остановив ФИО1, последний ему пояснил, что данный велосипед он похитил у магазина 

<

данные изъяты> (т.1 л/д 134-136);

- письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 206-207);протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 74-78); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 118-120); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 161-162); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д142); справкой о стоимости велосипеда «Байкал-2809» (т.1 л/д 113); распиской ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/ 123). 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ЯНС согласно которым, придя в магазин 

<

данные изъяты> на свое рабочее месте, поставила свою сумочку вместе с сумочками других сотрудниц магазина за прилавок в магазине, спустя время обнаружила отсутствие сумочки на месте. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидели, что подсудимый зашел за прилавок и положил ее сумочку в свою черную спортивную сумку. В сумочке был кошеле с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, ключи, паспорт, сберегательные книжки, СНИЛС. Стоимость сумки-

<

данные изъяты> рублей, кошелька – 

<

данные изъяты> рублей, денежные купюры были достоинством – 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное ей возвращено, кроме денежных средств. Данный ущерб является для нее значительным.

- письменными материалами дела: заявлением ЯНС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 167); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д172-178); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 202-204); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 74-78); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 241-245); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/

<

адрес>); справками о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 251-252); расписками ЯНС (т.1 л/д 207). 

Так, по преступлению, предусмотренному п. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1, помимо признания вины подсудимым, подтверждается:

- показаниями потерпевшей УОН данными ею в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от УАО ей стало известно, что около 12 часов в магазине «

<

данные изъяты> была совершена кража сварочного аппарата «Ресанта» САИ 220 А, закупочная цена которого 6253 рубля 50 копеек. Со слов У кражу совершил мужчина, которого они с Г задержали и привезли обратно в магазин со сварочным аппаратом (т.2 л/д32-33);

- показаниями свидетеля УАО согласно которых в августе 2018 года он находился на территории магазина 

<

данные изъяты>, Г сообщил ему, что вышедший из магазина человек (ФИО1) похитил сварочный аппарат. После чего сев в автомобиль, привез ФИО1 обратно, вызвав сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ЧАВ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «

<

данные изъяты> работал у кассы. В магазине было много покупателей. ГВА увидел, что возле стеллажей со сварочными аппаратами на корточках сидит человек, как установлено позже – ФИО1 Затем хлопнула входная дверь, когда ГВА посмотрел на стеллажи, то установил, что не хватает одного сварочного аппарата. ЧАВ вызвал сотрудников полиции, а УАВ и ГВА догнали ФИО1 и привезли в магазин;

- показаниями свидетеля ГВА согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время ГВА увидел, что мужчина вышел из помещения магазина с сумкой. В последствии стала известна его фамилия – ФИО1. Посмотрев на торговые стеллажи, обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат марки «Ресанта» 220 А в корпусе серого цвета. ГВА сразу сообщил УАВ., с которым они сразу решили проследовать за данным мужчиной. Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> техникума, они увидели ФИО1, которого догнали и привезли обратно в магазин. После чего вызвали сотрудников полиции.

- письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 43-46); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 74-78), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 19); справкой о стоимости сварочного аппарата «Ресанта» инверторный САИ 220 А (т.2 л/д 22); распиской УОН о получении ею похищенного сварочного аппарата (т.2 л/д 49). 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании дознаватель в нарушение уголовно-процессуального закона не пояснила, где вещественные доказательства (черная спортивная сумка, кусачки), касающиеся инкриминируемого ему деяния от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и полноту исследования доказательств.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) виновность ФИО1, подтверждается:

- показаниями потерпевшей СНВ согласно которым в сентябре 2018 года она находилась на рабочем месте – регистратуре 

<

данные изъяты>. В 12 часов она вышла из регистратуры на обед, оставив свои вещи, дверь в регистратуру на ключ не закрывала. В коридоре она увидела ФИО1, которому нужна была справка. Так как заведующего не было, она сказала ФИО1 приходить на следующий день, сколько времени он находился возле регистратуры, не видела. Через сутки она обнаружила, что в кошельке отсутствует лом золота: цепочка, подвеска и кольцо, которые хотела сдать. Из кошелька также пропали кредитные карты, и пенсионная карта супруга. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> предлагал лом золота для сдачи. В период судебного разбирательства ущерб ей возмещен за похищенные золотые изделия полностью, претензий не имеет, на гражданский иск не поддерживает. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для потерпевшей значительным, поскольку заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, так же на момент совершения кражи имела кредитные обязательства. 

- показаниями свидетеля ПИВ допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает секретарем в приемной в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Выйдя в обеденное время, в коридоре она увидела мужчину, который пояснил, что ему нужна справка. Она крикнула СНВ работавшую в регистратуре, которая обратилась к мужчине по фамилии и пояснила, что врачей нет. (т.2 л/д 145-146); 

- показаниями свидетеля КОВ будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете лаборатории 

<

данные изъяты>. Помнит, что в обеденное время ПИВ сказала о том, что ФИО1 приходил за справкой. Как уходил ФИО1 из больницы, никто не видел. На следующий день от С К стало известно, что ФИО1 похитил ее кошелек из сумки, которая находилась в регистратуре. В кошельке у С лежали золотые изделия, которые она хотела обменять (т.2 л/д 150-152);

- показаниями свидетеля ТТВ., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом 

<

данные изъяты>», где производится продажа золотых и серебряных изделий, ремонт, обмен и скупка. Прием изделий осуществляют строго по паспорту, но если люди приходят консультироваться, то записи не производят (т.2 л/д 153-142);

- письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 82); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 87-92); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ т.2 (л.д.139-144); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д 106); справкой 

<

данные изъяты> о стоимости 1 грамма лома золота 585 пробы (т.2 л/д 127); справкой ИП ООО о стоимости 1 грамма лома золота 585 пробы (т.2 л/д 129); распиской СНВ о получении своей женской сумки (т.2 л/д 95); распиской СНВ. о получении 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда (т.4 л/д 180).

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку всем доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УР РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного ФИО1 при выполнении объективной стороны преступлений. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с чем объективность его согласия с предъявленным обвинением и заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке вызывала сомнение (т. 3 л/д 155).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судья обоснованно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст. ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.

Наказание по каждому из преступлений назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется из мест лишения свободы отрицательно, с места жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ООО Р ЯНС, СНВ., активное способствование расследованию преступлений по всем инкриминируемым деяниям, активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшей ЯНС добровольное возмещение ущерба по преступлениям в отношении ЯНС СНВ и ООО Р», наличие на иждивении одного 

<

данные изъяты> и двоих 

<

данные изъяты> детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при установлении рецидива преступлений на судимость ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016, поскольку по данному приговору он осуждался за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по событиям, имевшим место 20 августа 2018 года и 1 сентября 2018 года. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2019 года, которым он был осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем после постановления приговора апелляционным определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2019 года был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2019 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при установлении ФИО1 рецидива преступлений судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья М.А. Данилевская