Дело № 2-1155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«31» июля 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Нехорошевой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

3-го лица и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, пени, судебных расходов (л.д. 2 т.1).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно дополнялись и уточнялись (л.д. 31, 78, 124 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03 октября 2016 года сроком на 1 год (л.д. 6, 73), иск поддержала в полном объеме, пояснив, что протоколом *** от *** собственниками помещений выбрана для управления многоквартирным домом *** по *** в г. Юрге Кемеровской области управляющая компания «Ремстрой-Индустрия». Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения 66 в *** в г.Юрге Кемеровской области, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***. *** с ФИО4 заключен договор *** управления многоквартирным домом, которым установлена ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги управляющей компании и платы за капитальный ремонт в сумме 6 995.93 руб. ежемесячно. В период с 2012 по 2014 год ФИО4 производилась оплата надлежащим образом. Однако за период с 01 января 2015 года внесение оплаты за содержание общего имущества и услуги управляющей компании прекращены, вследствие чего за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года числится задолженность перед управляющей компанией в сумме 228 185.95 руб., пени по состоянию на 28 июля 2017 года в сумме 79 130.19 руб. В их управляющей компании сложилась практика, что история расчетов по собственникам нежилых помещений ООО «Ремстрой-Индустрия» ведется только в части начислений по ОДН, собственникам нежилых помещений управляющая компания выставляет счет-фактуры для оплаты начисленных сумм. Полагает, что, несмотря на то, что протоколом *** собственников помещений от *** ООО «Ремстрой-Индустрия» избрана в качестве управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом *** по *** в г. Юрге Кемеровской области, но по истечению 5-летнего срока их полномочий собственники не заявили о прекращении договорных отношений или избрании другого способа управления домом, то отношения считаются пролонгированными. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом за период с *** по *** в сумме 228 185.95 руб., пени по состоянию на 28 июля 2017 года в сумме 79 130.19 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 219 т.1), причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск (л.д. 46-47 т.1), в которых указала, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 1.1 и 2.2.1 договора *** безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным *** между ФИО4 и ИП ФИО3, на основании ст. 695 Гражданского кодекса РФ обязанность по несению расходов, связанных с содержанием помещения, возложена на ИП ФИО3 Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 июля 2017 года сроком на 3 года без права передоверия (л.д. 75 т.1), возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у управляющей компании ООО «Ремстрой-Индустрия» отсутствует право на получение от собственников помещений денежных средств и управление многоквартирным домом *** по *** в г.Юрге Кемеровской области в связи с истечением 5-летнего срока полномочий. Кроме того, протокол общего собрания от *** является незаконным, т.к. при выборе способа управления и избрании данной управляющей компании общее собрание было нелегитимным. Из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией «Ремстрой-Индустрия» своих обязательств по управлению многоквартирным домом собственником ФИО4 с 2015 года прекращена оплата услуг управляющей компании и содержания общего имущества. Считает, что управляющая компания вправе претендовать только на возмещение фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на общее имущество. Просит в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО3, привлеченный определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года (л.д. 110-110об т.1), одновременно выступающего в качестве представителя ответчика (л.д. 64об т.1), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него в безвозмездном пользовании находится принадлежащее ФИО4 нежилое помещение. Для его содержания и обслуживания им в спорный период заключались необходимые договоры: на утилизацию и транспортировку ТБО, энергоснабжения и пр. Кроме того, для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии им за своей счет в 2009 году произведена замена части общего имущества трубопровода, который транзитом проходит через принадлежащий на праве собственности ФИО4 подвал. Также им за спорный период заключен договор с дворником, которым обслуживается часть прилегающей территории к его магазину «Элен», находящемуся в многоквартирном *** в г.Юрге Кемеровской области. Таким образом, им за свой счет производится содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли ФИО4 в общей долевой собственности на общее имущество. Считает, что у управляющей компании отсутствует право требования получения с ответчика денежных сумм за спорный период по тарифам, установленным органами местного самоуправления, т.к. ими ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного *** в г.Юрге Кемеровской области, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии и опросные листы жителей указанного дома. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3-го лица и представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ***, пом***, с кадастровым номером ***, с *** (л.д. 12-13, 38 т.1).

На основании договора *** безвозмездного пользования нежилым помещением от *** собственник ФИО4 передала в безвозмездное временное пользование ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ***, *** для торговли непродовольственными товарами (обувь), возложив на ссудополучателя ИП ФИО3 поддержание переданного нежилого помещения в надлежащем состоянии, проведение текущего ремонта и несением необходимых расходов, связанных с содержанием помещения (л.д. 50 т.1).

В силу ч.ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** следует, что выбран способ управления многоквартирным домом *** по *** в г.Юрге Кемеровской области – управляющая организация ООО «Ремстрой-Индустрия», определен срок заключения договора управления 5 лет (л.д.16 т.1). 

Суд не принимает в качестве доказательств незаконности решения общего собрания от *** представленные ответчиком и его представителями опросные листы жильцов многоквартирного дома (л.д. 158-193 т.1), поскольку из них невозможно установить собственником какого конкретно помещения и какой площади является заполнившее его лицо и являлось ли оно таковым на момент проведения общего собрания ***. 

Указанное выше решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено. Оно добровольно исполнялось собственниками помещений, в т.ч. ответчиком ФИО4 путем внесения платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома и услуг управляющей компании, в частности платежным поручением *** от *** за 4 квартал 2014 года (л.д. 146об т.1). Таким образом, поведение ответчика в силу п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ давало основание полагать управляющей компании о действительности решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, нельзя не отметить, что решением общего собрания от *** (л.д. 16 т.1) установлен 5-летний срок для заключения договора управления с управляющей компанией ООО «Ремстрой-Индустрия», а не срок действия решения о выборе способа управления или управляющей компании. 

Доказательств изменения собственниками многоквартирного жилого *** в г.Юрге Кемеровской области решением общего собрания после *** способа управления их многоквартирным домом или выбора иной управляющей компании, ответчиком и его представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного *** в г.Юрге Кемеровской области после 19 февраля 2014 года не заявлено о прекращении договора управления многоквартирным домом, не избран иной способ управления многоквартирным домом или не выбрана иная управляющая компания, то суд полагает, что полномочия управляющей компании ООО «Ремстрой-Индустрия» по управлению многоквартирным домом не прекращены, в связи с чем она является надлежащим истцом по делу.

Нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно п.9.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

В норме ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положения ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст. 155 и ст. 171 Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Ремстрой-Индустрия» и собственником ФИО4 заключен договор *** управления многоквартирным домом *** по *** в г.Юрге Кемеровской области в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, находящегося на 1 этаже 5-этажного многоквартирного *** в г.Юрге, на срок до ***, по условиям которого установлен размер ежемесячной платы в сумме 6 995.93 руб., состоящей из содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме – 6 032.89 руб., услуги управляющей компании 351.88 руб., платы за капитальный ремонт – 611.16 руб. (л.д. 30-32 т.1).

Однако суд не принимает во внимание указанный договор в качестве доказательства наличия заключенного между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договора, поскольку настоящий спор рассматривается в отношении взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого помещения общей площадью *** кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ***, пом.*** с кадастровым номером ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом.

Однако отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества в силу норм действующего законодательства РФ (ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем, передача принадлежащего ответчику нежилого помещения по договору безвозмездного пользования индивидуальному предпринимателю ФИО3 с возложением на него несения необходимых расходов, связанных с содержанием помещения, не освобождает собственника помещения ФИО4 от бремени несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По указанным основаниям собственник нежилого помещения ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно Порядку оплаты за жилищно-коммунальные услуги (утв. Постановлением Администрации г.Юрги Кемеровской области от 15 июля 2014 года № 1173) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Из положения ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств установления общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого *** в г.Юрге Кемеровской области на период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года размера платы за содержание общего имущества и услуг управляющей компании, ответчиком и его представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах при определении размера платы ФИО4 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме суд исходит из размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленному для собственников жилых помещения и утвержденных постановлениями Администрации г.Юрги Кемеровской области от 15 июля 2014 года № 1173 и от 01 июля 2016 года № 841, который не может быть различным для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества для многоквартирного дома со всеми видами благоустройства без лифта составляет 15.48 руб./кв.м., с 01 августа 2016 года – 16.07 руб./кв.м. 

Как поясняла в судебном заседании представитель истца ФИО1, управляющая компания из указанного тарифа для собственников нежилых помещений исключает стоимость услуги по вывозу ТБО, поскольку собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договоры с поставщиками услуг на вывоз ТБО, в связи с чем установленный постановлением Администрации г.Юрги Кемеровской области от 15 июля 2014 года № 1173 размер платы они уменьшают на 0.46 руб./кв.м., по постановлению от 01 июля 2016 года № 841 – на 0.48 руб./кв.м.

Представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что услуга по вывозу ТБО управляющей компанией ООО «Ремстрой-Индустрия» им не оказывается, договор на данную услугу с данной управляющей компанией ими не заключался.

Из представленных суду материалов видно, что вывоз ТБО осуществляется: на основании договора на транспортирование ТБО *** от *** ООО «ЮргаСтройДор» и договоров на размещение и утилизацию ТБО на полигоне *** от *** *** от *** с МУП «Комбинат ритуальных услуг г.Юрги» (л.д. 88-89 97-100 т.1).

При таких обстоятельствах, суд исходит из размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества для многоквартирного дома со всеми видами благоустройства без лифта за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 15.02 руб./кв.м. с учетом исключения из платы стоимости услуги по выводу ТБО (15.48 руб./кв.м. – 0.46 руб./кв.м. = 15.02 руб./кв.м.); за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года – 15.59 руб. (16.07 руб./кв.м. – 0.48 руб./кв.м. = 15.59 руб./кв.м.), в связи с чем, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года составляет 211 620.36 руб. (15.02 руб./кв.м. * 668.5 кв.м. * 19 месяцев = 190 776.53 руб.; 15.59 руб./кв.м. * 668.5 кв.м. * 2 = 20 843.83 руб.; 190 776.53 руб. + 20 843.83 руб. = 211 620.36 руб.); за услуги управляющей компании за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года – 12 775.04 руб. (0.91 руб. * 668.5 кв.м. * 21 мес. = 12 775.13 руб.).

Согласно истории расчетов (л.д. 11 т.1) за собственником ФИО4 за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года числится задолженность по ОДН в сумме 3 790.46 руб.

Таким образом, сумма задолженности собственника ФИО4 перед управляющей компанией за содержание, ремонт, управление общим имуществом за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года составляет 228 185.95 руб. (211 620.36 руб. + 12 775.13 руб. = 224 395.49 руб.+ 3 790.46 руб. = 228 185.95 руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения собственника нежилого помещения ФИО4 от несения платы по содержанию общего имущества, ответчиком и ее представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Довод представителей ответчика о некачественном оказании услуг управляющей компании, не может быть принят судом во внимание, поскольку в норме ч.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ закреплено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Доказательств соблюдения указанного установленного порядка, ответчиком и его представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что 05 июня 2017 года по судебному приказу № 2-485/2017 года от 03 мая 2017 года, впоследствии отмененному определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 08 июня 2017 года (л.д. 8 т.1), с ФИО4 в пользу управляющей компании удержана денежная сумма в размере 54 879.57 руб. (л.д. 146 т.1); определением мирового судьи от 30 июня 2017 года отказано в повороте исполнения судебного приказа (л.д. 222 т.1); поступившая от ФИО4 05 июня 2017 года денежная сумма в размере 54 879.57 руб. не учтена управляющей компанией при подаче иска 22 июня 2017 года в суд (л.д. 2 т.1), в связи с чем, суд с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым зачесть указанную сумму в счет имеющейся задолженности у ФИО4 и взыскать с нее задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и услуги за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 173 306.38 руб. (228 185.95 руб. - 54 879.57 руб. = 173 306.38 руб.).

Ссылка представителей ответчика о несении в 2009 году расходов по замене части общего трубопровода, проходящего транзитом через принадлежащий им подвал, не может быть принята судом во внимание, поскольку вопрос о взыскании задолженности по содержанию общего имущества рассматривается судом за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года. Кроме того, решение вопроса о текущем и капитальном ремонте общего имущества является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года пропорционально ее доли во всем общем имуществе многоквартирного дома, ответчиком и его представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Тот факт, что ФИО4 заключен договор на уборку *** и части прилегающей к многоквартирному дому территории земельного участка (л.д. 101-102 т.1), не освобождает ее от несения расходов по содержанию всего общего имущества многоквартирного *** в г.Юрге Кемеровской области с учетом перечня общего имущества, закрепленного нормами действующего законодательства РФ.

Разрешая требование управляющей компании о взыскании пени за период с 11 февраля 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 79 130.19 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01 января 2016 года изменен порядок исчисления пени, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени (л.д. 125-126 т.1) произведен истцом по минимальной действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом изменений с 01 января 2016 года порядка исчисления пени. За период с 11 февраля 2015 года по 28 июля 2017 года размер пени составляет 79 130.19 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 39 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает сумму начисленной управляющей компанией пени за период с 11 февраля 2015 года по 28 июля 2017 года в размере 79 130.19 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения собственником нежилого помещения своих обязательств, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым ее уменьшить по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер пени за период с 11 февраля 2015 года по 28 июля 2017 года до 17 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 20-22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 230 руб. (л.д. 3, 5 т.1), исходя из размера поддерживаемых управляющей компанией материально-правовых требований в сумме 307 316.14 руб., частичного удовлетворения судом требования о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления общим имуществом в связи с частично поступившей оплатой до предъявления иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 767.60 руб. (76% от 6 273 руб.).

Всего с ФИО4 в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 195 073.98 руб. (173 306.38 руб. + 17000 руб. + 4 767.60 руб. = 195 073.98 руб.).

На основании изложенного иск ООО «Ремстрой-Индустрия» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» денежную сумму в размере 195 073.98 руб. (сто девяносто пять тысяч семьдесят три руб. 98 коп.), а именно задолженность по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 173 306.38 руб., пени за период с 11 февраля 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 17 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 4 767.60 руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «02» августа 2017 года.