Дело № 2-1781/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Гайде» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от 

<

 Дата >) к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, обосновав его тем, что 

<

 Дата > возле 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № ТР от 

<

 Дата > в АО «СК Гайде», которое признало случай страховым и оплатило ремонт автомобиля путем перечисления на счет ИП ПАА денежной суммы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. (платежное поручение от 

<

 Дата > №). Учитывая, что в соответствии с Законом об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), АО «СК Гайде» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТРИО» с целью определения размера ущерба. Согласно ответу ООО «Автоэкспертный центр «ТРИО» от 

<

 Дата > на запрос страховой компании от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

 ИЗЪЯТО > коп. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО, выплатило АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. (с учетом лимита ответственности страховщика 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и выплат, произведенных ранее остальным потерпевшим). Таким образом, оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > коп. 

<

 Дата > ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в вышеуказанном размере, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115164 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3513 руб. 

Определениями суда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», СПАО «РЕСО Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «СК Гайде» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Войнилович С.В., действующий на основании ордера от 

<

 Дата > и доверенности от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Также представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и просили на этом основании отказать ему в удовлетворении иска, полагая, что уважительные причины для восстановления такого срока отсутствуют.

Ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания судом отклонено, вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, составляет не более 160000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

 Дата >. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением собственника – ФИО2, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего ШСИ, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением собственника – ФИО3, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > 80», госномер №, под управлением собственника – ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», не учел дорожные условия, интенсивность движения, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», который от удара отбросило на автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», а затем на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > № ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку допущенные им нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в данном происшествии не оспаривал.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по ОСАГО по полису серии ССС № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису серии ССС № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии ССС № в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование»).

Также принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования серии ТСС № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО2 и АО «СК Гайде», сроком действия с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по риску «Ущерб» составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб., форма выплаты страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА. 

<

 Дата > ФИО2 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Автомобиль был осмотрен. 

Согласно счету № от 

<

 Дата >, платежному поручению № от 

<

 Дата >, АО «СК Гайде» в рамках договора добровольного страхования перечислило ИП ПАА за ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Таким образом, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расчету ООО «Автоэкспертный центр «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

 ИЗЪЯТО > коп.

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО, выплатило АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. (платежное поручение № от 

<

 Дата >), ФИО6 – страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. (платежное поручение № от 

<

 Дата >), ФИО3 – страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп.

Таким образом, лимит страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., в пределах которого САО «ВСК» отвечает перед потерпевшими, исчерпан, в связи с чем, истец АО «СК Гайде» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. (

<

 ИЗЪЯТО >.).

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьями 200, 201 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления АО «СК «Гайде» настоящего иска истек 

<

 Дата >, иск в суд отправлен 

<

 Дата >, то есть с пропуском указанного срока.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о применении срока исковой давности по требованиям АО «СК Гайде» и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

С учетом изложенного, суд по заявлению ответчика применяет исковую давность и принимает решение об отказе АО «СК Гайде» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство АО «СК Гайде» о восстановлении указанного срока по тем основаниям, что ранее истец дважды подавал данное исковое заявление в суд, однако оно оставлялось без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, возвращалось в связи с отсутствием доверенности представителя с полномочиями на подписание иска, суд отклоняет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, АО «СК Гайде» в удовлетворении исковых требований к ШСИ следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «СК Гайде» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115164 руб. 45 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3513 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева