№ 2-11\2021

28RS0017-01-2020-002175-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области С.И. Крошка,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного преступлением, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного преступлением, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере --

Восстановить 1/43 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером --

В обоснование заявленным требованиям истец указала на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером -- (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 154 27 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: --, на землях ТОО «Красная звезда»). Изначально доля истца составляла 143000 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от -- ей перешла 1/91 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером -- в порядке наследования за ФИО3.

Право истца на 2/91 доли в праве на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- (дело --) установлена вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных -- Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данного приговора, ФИО2 с целью незаконного обогащения, путём обмана органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приобрёл права на земельный участок с кадастровым номером --

Данные действия были осуществлены ответчиком посредством создания ООО «Черниговское» и ООО «Чернигновское-1» и последующим включением истца в состав участников данных обществ в отсутствие волеизъявления последнего.

Согласно приговора Свободненского городского суда Амурской области от -- (дело --) за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба.

За ней признано право о взыскании материального ущерба в размере --

На основании протокола -- общего собрания учредителей ООО «Черниговское» от -- истец была принята в состав участников указанного юридического лица на основании заявлений о принятии в общество, а уставной капитал ООО «Черниговское» был увеличен за счёт внесения дополнительного имущественного вклада истца — доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- акта приёма-передачи имущества (имущественных прав) физических лиц в уставной капитал ООО «Черниговское» (без указания даты) истец числится под 44 порядковым номером.

Заявление о принятии в состав участников ООО «Черниговское» истец не подписывала, равно как и, не выражала волеизъявления на внесение своих прав на земельный участок в уставной капитал ООО «Черниговское».

В последующем было осуществлено фактическое отчуждение права истца на земельный участок с кадастровым номером -- на оснований акта приема-передачи имущества от -- (истец указана под -- подписанного ФИО4, действующим на основании доверенности от --, удостоверенной главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области --, зарегистрированной в реестре за -- (истец указана под --). Подпись, проставленная в указанной доверенности как принадлежащая истцу, ею не выполнялась.

В рамках рассматриваемого спора истец не заявляет каких-либо требований относительно истребования земельного участка с кадастровым номером --, что не исключает реализацию законного права истца на возмещение вреда, претерпленного в результате преступления.

Полагает, что при учёте каких-либо иных доказательств в материалах дела помимо сведений о произведённой оценке материального ущерба истцов в размере -- копеек за 1 (одну) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --, отсутствуют какие-либо правовые основания снижать-размер, подлежащего возмещению ущерба.

Что касается ООО «Черниговское-1» истец не отражена ни в протоколе -- общего собрания учредителей ООО «Черниговское-1» от --, ни в акте приёма-передачи имущества (имущественных прав) физических лиц в уставной капитал ООО «Черниговское» (без указания даты).

Заявление о принятии в состав участников ООО «Черниговское-1» истец не подписывала, равно как и не выражала волеизъявления на внесение своих прав на земельный участок в уставной капитал ООО «Черниговское-1».

Тем не менее фактическое отчуждение права истца на земельный участок с кадастровым номером 28:21:000000:192 в пользу ООО «Черниговское-1» всё же было осуществлено на основании акта приема-передачи имущества от -- (истец указана под номером 43), подписанного ФИО4, действующим на основании доверенности от -- главой администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области -- зарегистрированной в реестре за -- (истец указана под номером --

Подпись, проставленная в указанной доверенности как принадлежащая истцу не выполнялась.

Истец имеет оправданное опасение относительно реального восстановления его права и действительной исполнимости решения суда в случае восстановления его прав исключительно в форме взыскания денежных средств с ответчика, в силу отсутствия факта отчуждения выделенного из указанного выше земельного участка нового земельного участка с кадастровым номером -- первоначальным недобросовестным приобретателем ООО «Черниговское-1», гарантированно исполнимым и наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права истца в части в результате преступления, совершённого ответчиком, является восстановление прав истца в общей долевой собственности на земельный участок.

В результате преступных действий ответчика, виновность в совершении которых установлена вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- (дело --), истец были лишены своих долей в праве общей долевой собственности в полном объёме - прав владения, распоряжения и пользования в комплексе.

Обращает внимание суда, что в отношении иных лиц, чьи права на земельный участок были переоформлены на ООО «Черниговское-1» Свободненским городским судом Амурской области вынесено решение по делу -- от --, вступившее в законную силу. Данным решением исковые требования истцов о восстановлении права на земельный участок с кадастровым номером -- были удовлетворены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО5, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от.. 

Определением Свободненского городского суда от -- произведена замена истца с ФИО5, на его супругу ФИО10

В судебном заседании истец ФИО10, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился в представленных письменных возражениях на иск, возражал относительно заявленных требований, указывая на следующее. Истцы являлись сособственниками по 1/91 доле в праве общей долевой собственности у каждого земельного участка с кадастровым номером --. В настоящее время собственниками земельных участков, выделенных из состава земельного участка вследствие незаконного внесения их земельных долей в уставный капитал ООО «Черниговское», являются: ООО «Амурский ГХК», ООО «Газпром переработка Благовещенск». Амурская область и ООО «ТОР «Лесозаводский».

-- между ООО «ТОР «Лесозаводский» и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «ТОР «Лесозаводский» взяло на себя обязательства по урегулированию спора между ФИО2 и участниками ООО «Черниговское», касаемо земельного участка с кадастровым номером --, в том числе, через третьих лиц посредством заключения мирового соглашения.

Определением Свободненского городского суда от -- утверждено мировое соглашение по иску об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 44/91 по условиям которого, истцы не имеют никаких требований или притязаний и каких-либо прав на земельные участки, в последующем образованные из состава исходного земельного участка. Истцы согласились получить денежные средства в размере по -- и признают факт полной компенсации всех их имущественных притязаний и требований, являющихся предметом настоящего спора, а также любых иных требований и притязаний, связанных с земельными участками, являющимися предметом настоящего мирового соглашения. Таким образом, заключив указанное выше мировое соглашение, истцы признали факт полной компенсации всех имущественных притязаний и требований, являвшихся предметом спора, а также любых требований и иных притязаний, связанных с земельными участками, которые являются предметом настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером -- (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 154 27 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: --, на землях ТОО «Красная звезда»). Изначально доля истца составляла 1/91 доли в праве.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от -- ФИО9 перешла 1/91 доля земельный участок с кадастровым номером -- в порядке наследования за ФИО3.

Право истца на 2/91 доли в праве на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Как установлено в ходе рассмотрения дела приговором Свободненского городского суда от -- ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных -- и ему назначено наказание в виде -- лишения свободы, к отбытию окончательно назначено наказание в --

Приговором установлено, что в период с -- года по -- в --, ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «Черниговское», выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, путем обмана, незаконно приобрел право на чужое имущество – доли земельного участка с кадастровым номером -- общей площадью 13 154 274 кв.м., стоимостью -- 1 кв.м., при этом размер 1 доли из 91 общей доле в праве собственности на земельный участок составляет --

Незаконно полученным правом на имущество, а именно долями земельного участка с кадастровым номером --, расположенного на землях ТОО «Красная звезда» в Свободненском районе Амурской области, ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «Черниговское» и ООО «Черниговское-1», выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя от имени ООО «Черниговское» и ООО «Черниговское-1», незаконно распорядился в пользу третьих лиц, причинив гражданам материальный ущерб в особо крупном размере. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

С целью восстановления нарушенных прав, истец ФИО5 совместно с соистцами – гражданами пострадавшими от преступных действий ФИО2, обратились в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «АГХК», к ООО «Газпром переработка Благовещенск», к Амурской области и к ООО «ТОР «Лесозаводский», которые являлись на дату подачи иска собственниками земельных участков, образованных из состава Исходного земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности на Исходный земельный участок. 

Исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен --. 

Определением Свободненского городского суда от -- по вышеуказанному делу -- было утверждено мировое соглашение, заключенное всеми Истцами с ООО «АГХК», ООО «Газпром переработка Благовещенск», ООО «Территория опережающего развития «Лесозаводский» и Министерством имущественных отношений Амурской области (далее - Мировое соглашение).

Согласно условиям Мирового соглашения истцы подтвердили, что не имеют каких-либо требований или притязаний и каких-либо прав на земельные участки - как на доли в праве собственности в Исходном земельном участке, так и на все земельные участки, выделенные из него.

В свою очередь ООО «АГХК» во исполнение условий Мирового соглашения выплатило каждому из истцов денежную компенсацию в размере --

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения -- от -- истцом ФИО5 также была получена выплата по мировому соглашению в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца – ФИО5 на одну из земельных долей, которое было нарушено преступными действия ответчика – ФИО2 было восстановлено указанным судебным решением. При этом истцами был избран способ восстановления прав путем направления виндикационного иска третьим лицам, которые являлись собственниками спорного Земельного участка, в том числе, и к ООО «ТОР «Лесозаводский». Рассмотрение предъявленных истцами требований было окончено заключением Мирового соглашения между Истцами и Амурской областью, ООО «ТОР «Лесозаводский», ООО «Амурский газохимический комплекс» и ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В тоже время, поскольку факта отчуждения выделенного из земельного участка с кадастровым номером --, нового земельного участка с кадастровым номером -- первоначальным недобросовестным приобретателем ООО «Черниговское-1», судом не установлено, суд считает необходимым и возможным восстановить права истца на долю в указанном земельном участке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 к ФИО2, ООО «Черниговское-1» о взыскании ущерба причиненного преступлением, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/43 долю земельного участка с кадастровым номером -- расположенного на землях ТОО «Красная Звезда», Свободненский район, Амурская область.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07 марта 2021 года.

Судья Свободненского городского суда С.И. Крошка