74RS0002-01-2022-008803-57 КОПИЯ

Дело № 2-1432/2023 (2-9645/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ПАО «АСКО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения просила: 

взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 432 рублей в счет оплаты страхового возмещения;

взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 829 000 рублей - неустойку за неисполнение требования потребителя;

взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 600 рублей в качестве возмещения вреда от ДТП;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 рублей в порядке возмещения судебных расходов (оплата госпошлины).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства авто под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль авто под управлением ФИО1. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без вызова уполномоченных сотрудников полиции), поскольку разногласий относительно вины участника ДТП (виновником является ФИО2) и суммы ущерба между водителями не было. ФИО1 в связи с произошедшим ДТП обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО» с требованием об организации восстановительного ремонта. ПАО «АСКО» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1 было осуществлено страховое возмещение в размере 44 817,10 рублей (27 346,53 рублей денежными средствами по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 17 470,57 рублей зачетом на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем страховая компания по претензии истца осуществила дополнительную выплату денежных средств в размере 17 750,90 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер выплат составил 62 568 (17 470,57+27 346,53+17 750,90) рублей, из которых 54 568 рублей составляло страховая выплата в связи с ДТП и 8 000 рублей - стоимость возмещения расходов на составление экспертного заключения №. По результатам судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по среднерыночным ценам на дату ДТП: без учета износа 105 000 рублей; с учетом износа 63 700 рублей; по среднерыночным ценам на текущую дату без учета износа 126 600 рублей, с учетом износа 74 900 рублей. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП: без учета износа 72 500 рублей; с учетом износа 48 900 рублей. Поскольку автомобиль истца не восстановлен, с учетом лимита ответственности страховой компании 100 000 рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб 26 600 рублей и 400 рублей расходов по оплате госпошлины, с ПАО «АСКО» ущерб 45 432 рубля. Кроме того, истцом исчислена неустойка (100 000 руб. х 1%х 829 д) 829 000 рублей, подлежащая по его мнению взысканию с ПАО «АСКО», а также заявлена ко взысканию со страховщика компенсация морального вреда 10 000 руб. 

В судебное заседание истце ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ПАО "АСКО", ФИО2, РСА в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Поскольку уточненное исковое заявление требований к РСА не содержит, суд с согласия представителя истца исключил РСА из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве 3 лица. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 обратилась 01.11.2019г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства авто, в дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2019г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ТС авто под управлением водителя ФИО2 ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская отвественность Истца на момент ДТП не была застрахована.

В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экипаж» 01.11.2019г., составлен Акт осмотра №ТЦУ.

В соответствии с п.З ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

На основании акта о страховом случае было подготовлено экспертное заключение №ТЦУ, согласно которого стоимость востановительного ремонта в соотвествии с Единой методикой и с учетом износа составила 44 817,10 руб.

Ответчик ПАО «АСКО» признал указанный случай страховым в размере 44 817,10 руб. (в том числе на суммму 17 470,57 руб. был произведен зачет на основании ст. 410-412 ГК РФ.) и произвел выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

12.03.2021г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление в обоснование было представлено экспертное заключение № и кассовый чек.

Согласно представленного заключения № стоимость востановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа в рамках Уральского региона и с использованием электронных баз сайта РСА составляет 54 568,00 руб., без учета износа и без использования электронных баз сайта РСА составляет 101 370,00 руб.

Рассмотрев требования, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 750,90 руб. (в том числе 8 000,00 руб. за независимую экспертитзу).

Всего Истцу было выплачено страховое возмезщение в размере 62 560,00 руб. (54 568,00 руб. + 8 000, 00 руб.).

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не зафиксированы, при этом сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему, в материалах дела также не имеется. Таким образом, лимит страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 100 000 рублей. 

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлено заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа в рамках Уральского региона и с использованием электронных баз сайта РСА составляет 79 307 руб., с учетом износа 54 568,00 руб.; без учета износа и без использования электронных баз сайта РСА составляет 145 213,00 руб., с учетом износа без использования баз данных РСА 88 167 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какая действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей и без учета износа по средне рыночным ценам в регионе на текущую дату и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №, Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от 31.10.2019г., составляет:

По среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа 103 400 (Сто пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., с учетом износа 63 700 (Шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп.

По среднерыночным ценам на текущую дату: без учета износа 126 600 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп., с учетом износа 74 900 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП: без учета износа 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., с учетом износа 48 900 (Сорок восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, у страховщика ответственности причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец была вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ПАО «АСКО» подлежат отказу в полном объеме. 

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, с учетом произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплаты и результатов судебной экспертизы, с виновника ДТП подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований 26 600 руб. ущерба. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям (37%) 7 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 26 600 руб. ущерба, 7 400 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «АСКО» (ИНН №) отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова