Дело 

<

номер>

УИД 22MS0

<

номер>-87

Мировой судья Кувшинов М.М., 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Павловского районного суда 

<

адрес> Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П., защитника К.., потерпевшей П..,

рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работающий, паспорт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении П. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час., находясь по адресу 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении П. нанес один удар рукой в область лица (носа и правой щеки) П. от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе П. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, удар потерпевшей он не наносил, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, не разъяснены права поставить вопросы эксперту. Несовершеннолетняя дочь П. был опрошена с участием законного представителя П. которая является потерпевшей и заинтересованным лицом. В протоколе об административном правонарушении не указаны документы, которые переданы в суд как доказательства, при составлении протокола ему не представлено право представить замечания по содержанию протокола. При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены процессуальные права. 

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругой испортились, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел домой по 

<

адрес>, находился в хозпостройке, где управлялся с мясом, туда зашла П. которая стала скандалить, бросила в него каким-то предметом, который был у нее в руках, но не попала. Были ли у нее телесные повреждения на лице он не знает, внимания не обращал. Он ее не бил, прошел мимо, она закричала, что посадит его, он вышел из хозпостройки и ушел. Кроме них в хозпостройке и на участке никого не было. Он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и заключением, при этом ему разъяснялись процессуальные права, как и при опросе, ходатайство о привлечении защитника он не заявлял, отводов и вопросов эксперту не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении участковый Ш. ему какие-то права разъяснял, но что именно - он не помнит, от подписи в протоколе он не отказывался.

Потерпевшая П. возражала против удовлетворения жалобы, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года отношения с мужем испортились, они стали жить отдельно, ДД.ММ.ГГГГ вечером она зашла в хозпостройку на участке, там был П., у нее никаких телесных повреждений не было. Возник конфликт, в ходе которого П. подошел к ней, схватил ее за шею, стал душить, трясти, нанес один удар рукой в область щеки и носа, у нее из носа побежала кровь, было больно. Она закричала, вырвалась и побежала в дом, где была дочь П., они закрылись и она позвонила участковому, на следующий день прошла экспертизу.

Несовершеннолетний свидетель П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14 лет), допрошенная в присутствии законных представителей П. и П., показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, отца не видела. Ее мать П. вышла в хозпостройку во дворе дома за мясом, никаких телесных повреждений у нее не было, через некоторое время она услышала крики матери, та забежала в дом, у нее шла кровь из носа, она сказала, что ее ударил П., вызвала полицию.

Свидетель УУП Ш. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову П. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, там же находился П., он опросил обоих, вынес определение о назначении СМЭ, с которым ознакомил П. и П., при этом разъяснил им ст.51 Конституции РФ, а также их процессуальные права согласно ст.25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, каких-либо ходатайств заявлено не было. После получения заключения эксперта он ознакомил с ним, вновь разъяснил права, ходатайств, возражений П. не заявлял. Затем им был подготовлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, где П. в служебном автомобиле был ознакомлен с содержанием протокола, ему вновь разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, он вину не признал, утверждал, что не бил, но от подписей не отказывался, копию протокола получать отказался, поучил ее позднее. Отсутствие подписи в графе о разъяснении прав объяснил тем, что не заметил, что П. пропустил эту графу, настаивал на то, что фактически права разъяснил.

Проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения П.., защитника, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час., находясь по адресу 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении П.- нанес один удар рукой в область лица (носа и правой щеки) П., от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Вина П. в совершении указанного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 

<

номер>, участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский», старшим лейтенантом полиции Ш., объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д.10-11); рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении П. к уголовной и административной ответственности, другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам защитника К., протокол об административном правонарушении был составлен с участием П., что подтверждается содержанием протокола, объяснения П., показаниями свидетеля Ш.., протокол содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на документы, которые переданы на судебный участок, не является существенным недостатком протокола, поскольку материалы дела в сшитом, пронумерованном виде были включены в опись и в установленном порядке переданы для рассмотрения мировому судье. Требований по обязательному указанию этих сведений в протоколе ст.28.2 КоАП РФ не содержит.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, в графе о разъяснении должностным лицом процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует подпись П., не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Так, свидетель УУП Ш., будучи допрошенным в порядке ст.25.6 КоАП РФ, после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ утверждал, что в ходе производства по делу неоднократно разъяснял Ш. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе при его опросе ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с определением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также и при составлении протокола об административном правонарушении, П. пропустил эту строку, а он по невнимательности не заметил. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, оснований для оговора им П. не установлено, его показаниям подтверждаются материалами дела. 

Из материалов дела, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед получением объяснений (л.д.6) П. были подробно (с приведением полного текста статей 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ) разъяснены его процессуальные права и обязанности, что подтверждается его подписью и пояснениями при рассмотрении жалобы, затем эти же права, а также положения ст.26.4 КоАП РФ были разъяснены П. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с назначением экспертизы (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта (л.д.13), о чем свидетельствуют его подписи.

В протоколе об ознакомлении с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ П. не указал на наличие у него отводов, ходатайств, замечаний не отразил, письменные ходатайства о допуске защитника, постановке эксперту дополнительных вопросов, об отводе эксперта в деле отсутствуют. Не отражено каких-либо замечаний, ходатайств П. и в протоколе об административном правонарушении при том, что он собственноручно отразил объяснения о непризнании своей вины (л.д.15).

Сам П. пояснил, что при составлении протокола УУП Ш. разъяснял ему какие-то права, но что конкретно- он не помнит, при этом не оспаривал тот факт, что до составления протокола ему в ходе производства по делу неоднократно были разъяснены процессуальные права, за что он расписывался, каких-либо ходатайств, отводов не заявлял, в жалобе на факт не разъяснения ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении П. не ссылался.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о выполнении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при проведении судебно-медицинской экспертизы - требований части 4 статьи 26.4 Кодекса.

Доводы П. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не разъяснялись процессуальные также подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к протоколу подпиской о разъяснении П. соответствующих прав (л.д.26-27), указание в подписке даты ее составления ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) следует расценить как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение факт разъяснения П. процессуальных прав именно при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения имелись препятствия в реализации П. предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Сам П. подтвердил наличие конфликта между ним и П. в указанное время в хозпостройке на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отрицая лишь факт нанесения удара, однако эти доводы подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что П. обратилась в полицию (к УУП Ш. непосредственно после окончания указанных ею событий, в связи с чем УУП Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 в КУСП 

<

номер> было зарегистрировано ее заявление о причинении побоев П.., сразу же в установленном ст.25.6, 17.9 КоАП РФ порядке отобраны объяснения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. которая будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ последовательно указывала на то, что телесное повреждение ей причинил П. при указанных в протоколе обстоятельствах, у судьи не имеется.

Ее показания согласуются с объяснениями несовершеннолетнего свидетеля П. (14 лет) о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером телесных повреждений у П. на лице не имелось, затем она вышла в хозпостройку, откуда послышались ее крики, затем она зашла домой с покраснением на лице, шла кровь из носа и сказала, что ее ударил П. Каких-либо процессуальных нарушений при получении объяснений у П. не допущено, она опрошена в соответствии с требованиями ч.4 ст.25.6 КоАП РФ. 

Ранее данные объяснения П. подтвердила при рассмотрении жалобы в присутствии обоих законных представителей П. и П.

Указанные потерпевшей обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» К. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому у П. выявлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей (1) в области правого ската носа с переходом на правую скуловую область, который образовался в результате воздействия (не менее одного) твердым тупым предметом, что возможно, например, при ударе рукой, не причинило вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздрава РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) и по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра (состоянием ушиба мягких тканей). Учитывая характер и локализацию повреждения возможность его образования при падении с высоты собственного роста можно исключить (л.д.10-11). 

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, не имеется. Экспертиза проведена экспертом К., имеющим соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы (9 лет) на основании данных объективного осмотра П. который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.25.9 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. 

Факт причинения потерпевшей физической боли подтверждается ее показаниями и является очевидным при установленных обстоятельствах.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П. не усматривается. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Из материалов дела, сведений СООП и ИЦ ГУ МВД России П. не судим, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ (ст.4.6 КоАП РФ), следовательно, действия его верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное расследование по делу не проводилось, место совершение административного правонарушения входит в границы судебного участка №

<

адрес>, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с установленными ст.23.1, 29.5 КоАП РФ правилами подсудности.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность П., его имущественное положение, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова