К О П И Я

№ 12-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

с.Малояз 11 мая 2017 г

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Юдин Ю.С.,

изучив жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Политар» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением зам.начальника отдела Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Политар» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с постановлением зам.начальника отдела Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Политар» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Политар» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлена в Салаватский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение поподведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из толкования положений статей 29.5, 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющей вопрос определения территориальной подсудности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является: адрес: 

<

адрес>, что относится к подведомственности Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба и все приложенные к ней материалы подлежит направлению для рассмотрения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.1-30.47 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Политар» ФИО1, на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья подпись Ю.С. Юдин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Ю.С. Юдин