Дело № 1- 298/2023 (№ 12301950003000381)

УИД: 19RS0002-01-2023-001442-57 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 24 июля 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ***, судимого:

- 05 июля 2022 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

снят с учета 05 июля 2023 г. в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

01 мая 2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из-под телевизора, денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие Г.И.Ю. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.И.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. 

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 01 мая 2023 г. около 14 часов 00 минут он, его сожительница З.О.В. распивали спиртное у матери его сожительницы Г.И.Ю. по адресу: *** В ходе распития спиртного З.О.В. попросила у своей матери занять ей 3 000 рублей. Г.И.Ю. прошла в комнату, откуда принесла ей 3000 рублей. Далее, когда спиртное закончилось, Г.И.Ю. вновь сходила в комнату, после чего вернулась и передала ему для приобретения спиртного 1000 рублей. Около 21 часа 00 минут 01 мая 2023 г. у них снова закончилось спиртное, З.О.В. ушла в магазин за спиртным. Они с Г.И.Ю. остались дома, чтобы переключить музыку он прошел в помещении комнаты, его пошатнуло, он упал на телевизор, телевизор приподнялся, и он увидел под ним денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств, так как у него имеются финансовые трудности. Он убедился, что Г.И.Ю. за ним не наблюдает, после чего взял данные денежные средства и положил в карман штанов, не пересчитывая. Телевизор он поставил на место, переключил музыку и вернулся в кухню. Через некоторое время вернулась З.О.В., которая принесла спиртное. Они еще немного посидели и ушли, около 22 часов 00 минут вернулись к себе домой. 02 мая 2023 г. около 07 часов 00 минут З.О.В. позвонила ее мама Г.И.Ю., которая стала спрашивать, не брали ли они у нее денежные средства, которые находились под телевизором. В хищении денежных средств он не признался. После этого он вышел на улицу, пересчитал денежные средства, которых было 21 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей - 1 штук, 2000 рублей - 5 штук, 1000 рублей - 6 штук. З.О.В. поехала к своей матери искать деньги, а он пошел в магазин «Енисей», где приобрел спиртное, сигареты и поехал в г. Абакан, где потратил все похищенные денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 03 мая 2023 г., в ходе которой он в присутствии своего защитника указал о необходимости проехать по адресу: *** А, и пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащих Г.И.Ю. (л.д. 66-74).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, полностью подтверждает ранее данные им показания (л.д. 96-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшей Г.И.Ю. следует, что 01 мая 2023 г. около 14 часов 00 минут она, ее дочь З.О.В., ее сожитель ФИО1 приехали к ней домой по адресу: *** где на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного её дочь З.О.В. попросила у неё занять ей 3 000 рублей, она прошла в комнату, где из-под телевизора взяла деньги и передала дочери. Когда спиртное закончилось, она вышла из кухни и сходила в комнату, где под телевизором взяла еще 1 000 рублей, после чего вернулась и дала их ФИО1 для приобретения спиртного. Около 21 часа 00 минут 01 мая 2023 г. у них снова закончилось спиртное, и её дочь З.О.В. решила сама сходить в магазин за спиртным. Они с ФИО1 остались дома одни, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 встал и прошел в комнату, чтобы переключить музыку, которая играла в комнате, потом вернулся в кухню. Через некоторое время вернулась З.О.В., которая принесла спиртное, они еще немного выпили, и около 22 часов 00 минут ФИО1 и З.О.В. на такси уехали, а она легла спать. Никого посторонних у неё дома не было. 02 мая 2023 г. около 07 часов 00 минут она проснулась, решила проверить наличие у неё денежных средств под телевизором в комнате, однако их не обнаружила. О данном факте она сообщила дочери, однако та сказала, что они с ФИО1 её деньги не брали. Затем её дочь приехала к ней, они вместе поискали деньги, нигде их не нашли, после чего её дочь сделала сообщение в полицию. В хищении они сразу же подозревали ФИО1, так как более никого у неё дома из посторонних не было. Ущерб в сумме 21000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет от 18000 рублей до 31 000 рублей, оплачивает коммунальные расходы, иных доходов не имеет. 03 мая 2023 г. ее дочь З.О.В. вернула ей денежные средства в сумме 21 000 рублей за своего сожителя ФИО1 в счет причиненного ей ущерба, она приняла деньги, считает, что ущерб ей погашен в полном объеме. Никаких претензий к ФИО1 больше не имеет. Исковых требований не имеет (л.д. 26-29, 33-35).

Из показаний свидетеля З.О.В. следуют показания аналогичного содержания показаниям потерпевшей Г.И.Ю. (л.д. 38-40). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Как следует из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 02 мая 2023г., 02 мая 2023г. в 13 часов от З.О.В. поступило сообщение, что 01 мая 2023г. по адресу: *** у ее матери пропали денежные средства (л.д. 6). 

Как следует из заявления от 02 мая 2023 г. Г.И.Ю. желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее денежные средства по адресу: *** (л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2023 г. осмотрен дом по адресу: *** в ходе осмотра изъяты 4 следы пальцев рук на 4 отрезка темной дактилоскопической пленки (л.д. 12-15).

Согласно справке ООО «Кондитерский концерн Черногорский» от 15 мая 2023 г., Г.И.Ю. принята на работу 15 марта 2023 г., работает в должности «рабочий» и ее заработная палата за период с 15 марта 2023 г. по 30 апреля 2023 г. составляет в марте — 18049 рублей 32 копейки, в апреле — 31 388 рублей 60 копеек (л.д. 37).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03 марта 2023г. у ФИО1 в присутствии защитника получены отпечатки пальцев и ладоней правой и левой рук (л.д. 65).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от 12 мая 2023 г. на отрезках темной дактилопленки размерами 30х38 мм., 73х43 мм., 30х37 мм., 31х34 мм., изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены один след ладони руки и три следа пальцев рук пригодные для идентификации человека. Один след ладони руки, на темной дактилопленке размером 73х43 мм. оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д. 46-53).

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, который в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств, принадлежащих Г.И.Ю.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г.И.Ю., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения рядом никого не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшей. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом общей суммы похищенных денежных средств, которая составляет 21000 рублей, а также его значимости для потерпевшей Г.И.Ю., ее материального положения, размер заработной платы которой составляет от 18000 рублей от 30000 рублей, иных доходов не имеет, несет коммунальные расходы, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершено с причинением значительного ущерба гражданину. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено, оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

*** 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – ***, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в рп Усть-Абакан (л.д. 99), характеризуется УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 129), работает в ООО «Арсенал», полностью возместил ущерб и извинился перед потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая простила его и не имеет к нему претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного следствия, путем участия в проверке показаний на месте, в которых он подробно изложил фактические обстоятельства совершенного преступления, полное возмещение ущерба, а также принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, которая не имеет к нему претензий.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной не имеется, поскольку в своем объяснении ФИО1 лишь подтвердил информацию о совершенном им преступлении, которая уже ранее была известна органам полиции, которые, опросив потерпевшую Г.И.Ю., самостоятельно установили его причастность к хищению. Вместе с тем, данное объяснение судом признано в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 г., суд должен принять решение об отмене или о сохранении условного осуждения по данному приговору.

Учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО1, трудоустроившегося, возместившего ущерб в полном объеме, влияние наказания на исправление осужденного, а также тот факт, что 05 июля 2023 г. он снят с учета в связи с истечением испытательного срока, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести к исправительным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, трудоустроен, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Бирюковой В.П. за оказание ему юридической помощи.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова