УИД: №

Дело № 2-1808/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю., 

с участием прокурора Патрушевой О.С., представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2024 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя транспортным средством с государственным номером №, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО4 (наезд совершен на пешеходном переходе). Расследование по ДТП на дату составления настоящего иска не завершено. В результате ДТП здоровью истца причинен вред. ФИО4 потеряла сознание, была экстренно госпитализирована в ГБУЗ Пермского края ........ Заключительный клинический диагноз: ........ Истец находилась на лечении в медицинском учреждении с 19 марта 2024 года по 28 марта 2024 года (9 дней). До сих пор испытывает болевые ощущения. Находится под наблюдением ........ Вследствие произошедшего, кроме причиненных физических повреждений и вызванной ими физической боли, истец испытала сильный страх за свою жизнь, переживания по поводу произошедшего и того, как это отразится на состоянии ее здоровья, а также на внешнем виде, образе жизни. Ответчик, имея информацию об адресе и номере телефона истца, состоянием ее здоровья ни разу не интересовался, каких-либо извинений не приносил. Такое поведение ответчика также причинило истцу моральные страдания, поскольку она испытала чувство обиды, несправедливости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик не предпринял попыток к урегулированию спора миром. Действиями ответчика истцу причинен средний вред здоровью, вина ответчика установлена, обжаловано не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Сообщил суду, что истец упала прямо перед машиной. Также указал, что не имеет дохода, проживает совместно со своей матерью, осуществляет за ней уход, источником дохода семьи является пенсия матери. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что истец не была осмотрительной при переходе проезжей части, была в капюшоне. Правая стойка лобового стекла закрывала обзор водителю, в связи с чем пешехода ответчик не увидел, остановиться не успел. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Ответчик не ударил истца транспортным средством, истец упала перед транспортным средством. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 18, 20).

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, что 19 марта 2024 года 09:30 произошел наезд на пешехода по 

<

адрес> с участием транспортного средства М. под управлением ФИО2, и пешехода ФИО4. В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью.

Так, из объяснения водителя, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия № от 19 марта 2024 года, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем М., двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону остановки «

<

адрес>» со скоростью 20-25 км/ч по правой полосе. Проезжая пешеходный переход напротив 

<

адрес> он отвлекся и из-за стойки не заметил девушку, одетую в черную одежду, зацепил ее правым краем машины. Избежать столкновения он не смог (л.д. 8).

Из выписного эпикриза от 28 марта 2024 года следует, что 19 марта 2024 года ФИО4 поступила в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПК «.......» с клиническим диагнозом: ....... (л.д. 9-13). 

В связи с нахождением ФИО4 на лечении был выдан листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение истца в стационаре в период с 19 марта 2024 года по 28 марта 2024 года. (л.д. 14).

Из заключения МРТ ......., проведенного 06 апреля 2024 года следует, что ....... (л.д. 31).

09 апреля 2024 года ФИО4 обратилась в травмпункт ГБУЗ ПК ....... с диагнозом ....... (л.д. 32). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО4 согласно медицинским документам имелись телесные повреждения: ........ Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); ........ Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер повреждений, клинические и рентгенологические проявления свидетельствуют, что они (повреждения) образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Помимо вышеуказанных повреждений, потерпевшему ставился диагноз: «.......». Судя по записям в медицинской карте, данный диагноз был выставлен без объективного клинического обоснования (не зафиксирован .......), в связи с чем данный диагноз нельзя считать объективно обоснованным, поэтому повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении от 19 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2024 года и причинения пешеходу вышеуказанных травм в результате этого дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Свидетель, Э. сообщила суду, что она работает недалеко от места происшествия. В 09 часов 30 минут она пошла за водой, перешла дорогу, транспортных средств не было. Стала подниматься по лестнице в магазин, услышала удар и шлепок, оглянулась и увидела, что кто-то лежал на проезжей части, на пешеходном переходе перед транспортным средством. Она подбежала к пешеходному пешеходу, водитель сразу же выбежал из транспортного средства. Потерпевшая стонала, сказала, что ей повредили ногу. Водитель переживал о случившемся. Сам момент наезда на пешехода она не видела. Девушка была одета в пальто с капюшоном. Лица пострадавшей она не видела, из ее разговора поняла, что ей больно, говорила про ногу.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, нормы Правил дорожного движения, суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 марта 2024 года и повлекшее причинение телесных повреждений истцу ФИО4 произошло по вине водителя ФИО2

В силу вышеприведенных норм на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, вызванного повреждением здоровья, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент удара транспортным средством она испытала страх, физическую боль, ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, госпитализирована с места аварии.

Также судом учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал полностью. 

При этом вины или грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО4 (пункты 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. 

ФИО4 из-за полученных травм и причиненного вреда здоровью находилась на стационарном лечении с 19 марта 2024 года по 28 марта 2024 года. В связи с этим истец была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни (вынуждена была находится в стационаре, принимать лекарственные средства, затем в период амбулаторного лечения неоднократно посещала врача), в результате чего, по мнению суда, также испытывала эмоциональные переживания, физическую боль. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что причиненные ФИО4 телесные повреждения квалифицированы экспертами как средний вред здоровью; после курса лечения состояние здоровья удовлетворительное, признана трудоспособной. Доказательств продолжающихся последствий дорожно-транспортного происшествия для состояния здоровья истца не представлено. 

Анализируя изложенное, суд считает, что получение ФИО4 телесных повреждений и психологического стресса в результате дорожно-транспортного происшествия безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, влекут за собой право на компенсацию морального вреда.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не возместил причиненные моральные страдания, не компенсировал причиненный вред, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие какого-либо заработка, указав, что единственным источником дохода является пенсия по нетрудоспособности, получаемая Н.

В материалы дела представлена выписка из федеральной базы данных пенсионеров, из которой следует, что ФИО2 получателем пенсии не является. Относится к категории трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином с 01 декабря 2019 года – Н.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда истцу, его нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст), характера причиненных травм и их последствий (средний вред здоровью), длительности нахождения на стационарном лечении, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, справедливым и достаточным, поскольку ответчик не обеспечил необходимый контроль за движением автомобиля, не принял всех необходимых мер предосторожности, нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению потерпевшему физических и нравственных страданий, указанный размер компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку от 06 апреля 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.Л. Аристова 

Мотивированное решение составлено 20.12.2024 г.