дело № 2-3423/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба в размере 58 760,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, неустойки по день вынесения судебного решения в размере 99 892,54 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов на ксерокопирование документов для суда в размере 736 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность истца – ООО «СК «Сервисрезерв». 

Истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера восстановительных расходов ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию, которая страховщиком не была удовлетворена. 

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., после повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила, что с учетом выводов судебной экспертизы первоначально заявленные требования истца не законны на 12,17%. В случае удовлетворения требований истца просила применить к требованиям положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить неустойку и штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 87,83% от заявленных в иске. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП была признана автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № ФИО3

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не представлено. 

Таким образом, виновность водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию, которая страховщиком не была удовлетворена. 

ООО «СК «Сервисрезерв», рассмотрев заявление ФИО2, направлено письменное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры № на проведение независимой технической экспертизы. 

Экспертом-техником ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» не были выполнены, истец направил страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба, уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО». К досудебной претензии ФИО2 были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на оплату экспертных и оценочных услуг.

Досудебная претензия с приложенными к ней документами получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Для восстановления нарушенного права, в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Оспаривая представленные стороной истца доказательства, в частности экспертное заключение, ООО «СК «Сервисрезерв» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, после повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

Так, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «

<

данные изъяты>», на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. 

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что стороной истца выводы эксперта не опровергнуты, а, напротив, с учетом выводов эксперта уточнены исковые требования. Кроме того из письменного отзыва представителя ответчика также следует, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», изготовленное на основании определения суда, ответчик не оспаривает. 

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период по день вынесения судебного решения в размере 99 892,54 руб.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд полагает возможным учесть, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 29 380,16 руб., которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании судебных расходов правил пропорциональности распределения судебных издержек. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при уменьшении размера требований на момент принятия решения по делу, возможность несения неблагоприятных последствий для истца при распределении судебных расходов предусмотрена при установлении злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с иском, не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении ИП ФИО1, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, а уменьшение истцом размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласился.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 736 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 300 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, а именно обращение истца в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в большем размере, чем это предусмотрено законом. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст.98 ГK РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из того, что ответчик воспользовался правом оспаривать размер заявленного иска путем предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку полагал размер ущерба завышенным, таким образом, ответчик исполнил требования ст.56 ГПК РФ, говорящей о необходимости доказывания тех возражений по иску, на которые он ссылается в обоснование возражений.

То обстоятельство, что истец фактически не настаивал на взыскании ущерба по первоначальному иску, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО2 с ООО «СК «Сервисрезерв» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 3 013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58 760,32 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 736 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3 013 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова