№ 2- 143 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Казань 

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р., 

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» в лице Казанского филиала АО «Автоградбанк» к ФИО1, ООО «Долина», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» в лице Казанского филиала АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Долина», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлена сумма на прочие потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,0% годовых. В обеспечение кредита был заключен договор залога имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог банку принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 7-ми этажном кирпичном доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оцененное сторонами как предмет залога в сумме – 

<

данные изъяты>. Решением Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде встроенного нежилого помещения № секции 1, строительная отметка 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 7-ми этажном доме по 

<

адрес> на основании договора финансирования строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Арх-Идея». В обеспечение кредита между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает в залог истцу автомобили: AUDI A5, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер №, № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) №, цвет белый; TOYOTA AVENSIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, Регистрационный номер №, № шасси отсутствует, № ПТС №, № Кузова (кабина, прицеп) №. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Долина». В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 обязан был осуществить 1-й платеж по уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ предшествующего года по ДД.ММ.ГГГГ текущего года оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Погашение долга производилось частично – ДД.ММ.ГГГГ, в последующем выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 

<

данные изъяты>., в том числе по кредиту 

<

данные изъяты>, долг по процентам в размере 

<

данные изъяты>., пени за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке вышеуказанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ООО «Долина» сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, а именно основной долг 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты> пени за просрочку – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами по ставке 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на автомобиль AUDI A5, и обратить взыскание, на право требования вытекающее из вышеуказанного договора финансирования строительства нежилого помещения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Долина» и ФИО2 – ФИО4 с иском не согласна, исходя из пояснений изложенных в отзыве на иск. Просит применить срок исковой давности к поручителям.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлена сумма на прочие потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества согласно которому ответчик передает принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 7-ми этажном кирпичном доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оцененное сторонами как предмет залога в сумме – 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «Арх-Идея» и ФИО1, а также решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

В ходе судебного разбирательства у истца произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО «Автоградбанк» на АО «Автоградбанк».

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязанности по кредитному договору, а именно допущена просрочка платежей.

В силу п. 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца. Срок уплаты процентов за период со следующего дня после выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты за период с 22 мая предшествующего года по ДД.ММ.ГГГГ текущего года оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, в день погашения и в день пролонгации кредита.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке и в размере, предусмотренной настоящим договором. Начисление пени производится в день поступления денежных средств от заемщика, направляемых на уплату пени в соответствии с принятой в договоре очередностью погашения денежных обязательств, либо в сумме, объявленной в решении суда, в день вступления его в законную силу. 

Погашение долга ответчиком ФИО1 по кредитному договору производилось частично, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, а с этого времени и по настоящее время уплата процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком полностью прекратилось.

В обеспечении кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Долина».

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательства перед кредитором, возникших из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО2 заключен договор залога имущества №, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог обеспечения обязательств – автомобиль AUDI A5, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер №, № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ также заключен и договор залога имущества № между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, согласно которого, залогодатель передает залогодержателю в залог обеспечения обязательств автомобиль TOYOTA AVENSIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, Регистрационный номер №, № шасси отсутствует, № ПТС №, № Кузова (кабина, прицеп) №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 

<

данные изъяты>., а именно основной долг- 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., пени за просрочку – 

<

данные изъяты>.

Ответчиками доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства заложенные по договору в обеспечение обязательств по кредиту.

Согласно письма УГИБДД МВД по РТ сообщено, что по сведениям электронной базы данных Управления автомобиль TOYOTA AVENSIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер №, № шасси отсутствует, № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) № перерегистрирован на другого собственника, арест на отчуждение не наложен. 

В дальнейшем сообщено, что регистрационные действия по данному автомобилю проводились в Ханты-Мансийском автономном округе. 

Согласно Федеральной информационной системы следует, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля TOYOTA AVENSIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер №, № шасси отсутствует, № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) № стал ФИО5, проживающий в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающий в 

<

адрес>.

Согласно введенным изменениям в ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно запроса из Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на автомобили: AUDI A5, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер №, № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) №, цвет белый; TOYOTA AVENSIS, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, регистрационный номер №, № шасси отсутствует, № ПТС №, № кузова (кабина, прицеп) № соответствующих обременений не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное заемщик ФИО1 в нарушение достигнутых договоренностей и действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ реализовал предмет залога.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального Залога №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подтверждено, что в момент передачи автомобиля приобретателю никаких знаков о залоге не имелось.

Оснований для обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество автомобиль TOYOTA AVENSIS не имеется. Тем более, что представителем истца данное требование об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль не поддерживается.

В обеспечение указанного кредита между банком и ответчиков ФИО1 был заключен договор о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передает в залог банку, принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ в 7 этажном кирпичном жилом доме по 

<

адрес>, обладающего следующими характеристиками согласно проектной документации: № секции 1, строительная отметка – 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, оцененное сторонами как предмет залога в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в суде заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости - предмета залога, так как не согласен со стоимостью объекта, которую указывает истец. Производство экспертизы было поручено ФБУ Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы. Согласно выводу экспертов рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., этаж – подвал, расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года№ рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., этаж – подвал, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

От представителя истца, ответчика, представителя ответчиков никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 договора о залоге имущественных прав, залогодатель и кредитор-залогодержатель на момент подписания настоящего договора оценивают заложенные права на вышеуказанное нежилое помещение как предмет залога в 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества: нежилое помещение ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., этаж – подвал, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 80 % от цены в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора поручительства № поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по вышеуказанному договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору не предъявит к поручителю иск. Если срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору не указан или определен моментом востребования, ответственность поручителя прекращается по истечении двух лет со дня заключения вышеуказанного договора.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, но не залогодателя.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодатель может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ. Регулирующих отношения между кредитором и поручителем.

Статьей 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как разъяснено в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На основании разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июля 2012 года № 47 установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Правильность этих выводов подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

С учетом изложенного следует признать, что срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предъявления требования о досрочном возврате долга к ответчику, соответственно, требование о взыскании задолженности по названному кредитному договору к поручителю банком может быть предъявлено в течение года с этого дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 10.10.2016 года.

Следовательно, истечение срока исполнения обязательств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании долга в солидарном порядке и обращении взыскания на залог к поручителям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было направлено заявление о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении 3-х лет после наступления обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно с пп. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок действия кредитного договора указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой возврата кредита является дата погашения задолженности, отраженной на соответствующем ссудном счете заемщика. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после выдачи кредита и заканчивается датой возврата кредита, включая эту дату. 

Договор действующий, никем не расторгнут, условия договора недействительными или ничтожными не признаны.

На момент предъявления требований в досудебном порядке о досрочном возврате кредита задолженность была указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>. 

Соответственно начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не прекратилось. 

График платежей при заключении договора не был составлен. 

Платежи должны были осуществляться на основании предусмотренных дат по условиям кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ предшествующего года по ДД.ММ.ГГГГ текущего года оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ текущего года). 

В связи с этим срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту не наступил.

При обращении в суд истцом предъявлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела требования увеличивались.

На основании изложенного, суд считает, что данное заявление подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, истцом не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк, видя и зная о наличии просрочки платежей по кредиту начиная с первой и последней внесенной суммой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не обращался с требованием о досрочном возврате кредита, что также способствовало увеличению размера пени.

Поэтому, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

На основании исследованных доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, считает подлежащую уплате неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты кредита подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 – 

<

данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым уменьшить их в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, а также возражений, касающихся размера задолженности, ответчиком не представлено. 

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела, была назначена экспертиза, согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Автоградбанк» в лице Казанского филиала АО «Автоградбанк» к ФИО1, ООО «Долина», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» в лице Казанского филиала АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами по ставке 8% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 право требования, вытекающее из договора финансирования строительства нежилого помещения по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к поручителям ООО «Долина» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья