Дело №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 11 февраля 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с модернизацией системы аэрогазового контроля «Микон 1Р» на «Микон III» проводилась замена датчиков на новую систему, и указанные в постановлении средства измерения контроля аэрогазовой обстановки на момент проверки не эксплуатировались, о чем указывали прокурору. Ответственность по поверке приборов возложена на начальника участка ВТБ согласно должностной инструкции. Действительно на складе шахты не был обеспечен 5-процентный резерв датчиков системы АГК, в настоящее время все обеспечено. Тупик Конвейнерного Уклона №4 пл.8 угольной шахты «Интинская» и Лава 1040 (тупик) не были оборудованы датчиками АГК в соответствии с проектными решениями, поскольку шел перемонтаж системы. За нарушение, что в шахте участка ВТБ АО «Интауголь» числится только 8 ЭСП вместо необходимых 22, судом ранее выносилось административное наказание. Нарушение в части того, что в шахте участка ВиТБ АО «Интауголь» 2 электрослесаря подземных имеют 3 разряд, вместо положенного 4 разряда, действительно было. 

Главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 с доводами жалобы не согласился, настаивая на наличии события рассматриваемого правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1, статьи 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В соответствии с ч. 2, статьи 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, работник опасного производственного объекта обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов АО «Интауголь» в соответствии со свидетельством о регистрации №__ от __.__.__ являются ОПО 1 класса опасности, вследствие чего их эксплуатация должна производиться с соблюдением требований промышленной безопасности. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в __.__.__ года Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли (далее Спецпрокуратура проведена проверка по предмету соблюдения АО «Интауголь» законодательства о промышленной безопасности. В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством российской Федерации и техническом регулировании обязательных требований.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть5 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ).

Так, приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Результаты поверки действительны в течение межпроверочного интервала. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается (для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки) до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ. Периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межпроверочный интервал. Соответствующая запись должна быть сделана в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией СИ. При вводе в эксплуатацию СИ после длительного хранения (более одного межпроверочного интервала) проводится периодическая поверка.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что на момент проведения проверки в марте 2018 года в АО «Интауголь» проводилась модернизация аэрогазового контроля «Микон 1Р» на «Микон III» и те средства измерения, которые не прошли поверку, они не эксплуатировались, о чем свидетельствуют акты сдачи в эксплуатацию системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микон III» от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

При этом ответственным за осмотры и госпроверки аппаратуры автоматической газовой защиты, контрольно-измерительных приборов согласно утвержденных графиков возложена на механика участка вентиляции и техники безопасности, о чем указано в его должностной инструкции. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до вынесения обжалуемого постановления __.__.__ главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 был составлен протокол №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Интауголь» в котором в частности было указано, что фактическая численность электрослесарей подземных обслуживающих систему АГК не соответствует расчетной численности, требуется 19 электрослесарей, обеспечивающих нормальную работу системы аэрогазового контроля, фактическая списочная численность составляет 7 электрослесарей. 

Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ юридическое лицо АО «Интауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с Приказом исполнительного директора АО «Интауголь» ФИО3 №__ от __.__.__ ФИО1 с __.__.__ назначен на должность технического директора АО «Интауголь». 

Согласно должностной инструкции технического директора, утвержденной генеральным директором ОАО «Шахта «Интауголь» ФИО4 __.__.__ технически директор обязан допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (п.2.3).

Таким образом, в должностные обязанности технического директора АО «Интауголь» ФИО1 входит только обязанность по допуску к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующими квалификационными требованиями, а не обязанность по укомплектованности штата участка ВТБ электрослесарями подземными соответствующей квалификации.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что данные нарушения у технического директора АО «Интауголь» ФИО1 отсутствуют.

В связи с чем, данные пункты подлежат исключению из перечня нарушений оспариваемого постановления. 

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения (за исключением исключенных пунктов) не может быть принят во внимание в силу следующего. 

Согласно должностной инструкции технического директора, утвержденной генеральным директором ОАО «Шахта «Интауголь» ФИО4 __.__.__ технический директор обязан обеспечивать на шахте, ГОФ, УСУ наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля над производственнымипроцессами в соответствии с установленными требованиями (п.2. инструкции).

Пункт 2.31 – обеспечивать осуществление постоянного контроля за состоянием охраны труда, промышленной безопасности на предприятии, организовывать проведение мероприятий по созданию безопасных условий труда и устранению выявленных нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент прокурорской проверки склад шахты не был обеспечен 5-процентным резервом датчиков системы АГК и тупик Конвейерного Уклона №__ пл. 8 угольной шахты «Интинская» и Лава 1040 (тупик) не были оборудованы датчиками АГК в соответствии с проектными решениями.

Данные нарушения не подлежат исключению из оспариваемого постановления, поскольку на момент проверки они имелись. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности: постановлением №__ по делу об административном правонарушении, приказом от __.__.__ о назначении ФИО1 на должность технического директора АО «Интауголь», должностной инструкцией технического директора от __.__.__, утвержденной генеральным директором ОАО «Шахта «Интауголь». 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 о признании ФИО1 , __.__.__ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Сапегина