Дело № 2а-264/2024

(УИД 69RS0040-02-2023-006478-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Булыгиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Крякове Д.Н.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: должностного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО2, начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3, должностному лицу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО2, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, Исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО5 о признании незаконными требований представления, возложении обязанности отменить представление, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3, должностному лицу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО2, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, Исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО5, в котором с учетом последующих уточнений просит:

Признать недействительным представление начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3 от 22.09.2023 и изложенные в нем требования.

Возложить на начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области обязанность отменить представление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 сентября 2023 года в адрес Адвокатской палаты Тверской области за подписью начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3 поступило представление с требованием возбудить в отношении члена Адвокатской палаты Тверской области ФИО1 дисциплинарное производство и о принятом решении уведомить Управление. Каждый довод Представления, как в отдельности, так и в совокупности основан на неверном толковании, начальником Минюста РФ по Тверской области, норм действующего законодательства, которые якобы были мной нарушены. В своем представлении начальник управления Минюста ставит в зависимость оказание ФИО1 юридических услуг ФИО. и заключение с ним договора доверительного управления, указывая при этом на то, что заключение данного договора связано с согласованной сторонами тактикой, выбранной в рамках оказания юридической помощи по бракоразводному процессу, и, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, я якобы принял от лица поручение, имеющее заведомо незаконный характер.

Изложенные обвинения беспочвенны и надуманны, свидетельствуют о ненадлежащем профессиональном уровне должностного лица Минюста ФИО2, проводившей проверку, и являются полным вымыслом данного должностного лица, в том числе и руководителя, подписавшего Представление, поскольку не основано ни на одном из фактов и ничем не подтверждается. В материалах проверки отсутствуют прямые, утверждения подобного характера. Не ясно, исходя из каких данных Минюстом сделаны эти необоснованные выводы.

ФИО являлся доверителем ФИО1, с ним было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 51 от 17.11.2020, предметом которого являлось представление ФИО в ходе бракоразводного процесса, а также заключалось соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 29.01.2021 года, в соответствии с которым представлялись интересы ФИО в судебном процессе, связанном со взысканием неосновательного обогащения с ФИО

До заключения первого соглашения № 51, ФИО пришел на устную консультацию к ФИО1 с вопросом о том, что может произойти, если его бывшей жене станет известно о наличии у него на счетах в банке денежных средств и сможет ли она претендовать на их часть. Завершив консультацию, ФИО1 рассказал ФИО о существующей возможности, инвестирования денежных средств на фондовых и валютных финансовых рынках, к которым он самостоятельно может прибегнуть и, привел собственный пример о размещении своих денежных средств на различных площадках, с использованием торгового робота – «Agregator», представляющего собой интеллектуальную торговую машину, анализирующую большой поток информации, открывающую и закрывающую торговые позиции, которые приводят к возникновению прибыли.

ФИО заинтересовался и спросил о возможности попробовать данный вид инвестирования совместно, при этом ФИО1 не был намерен передавать ФИО само программное обеспечение, считая это своей собственностью, но и не стал отказывать, поскольку чем выше размер депозита, тем выше доходность, которую приносит торговый робот.

В последующем ФИО передал денежные средства в размере 2 500 000 рублей ФИО1, который внес их на свой депозит в брокерской компании. Был составлен договор доверительного управления. В последующем ввиду объективных обстоятельств, исполнение договора доверительного управления стало не возможным, при этом данный вопрос был разрешен Московским районным судом г. Твери по исковому заявлению ФИО

Вопреки доводам, изложенным в представлении начальника управления Минюста РФ по Тверской области, вышеуказанная деятельность, связанная с инвестированием собственных денежных средств, не противоречит осуществлению адвокатской деятельности и ни каким образом не дискредитирует профессию адвоката.

Начальник управления Минюста РФ по Тверской области, декларативно указывает на пренебрежение требованиями ч. 1 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, об убежденности доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката, которые являются необходимыми условиями доверия к нему, ввиду невозможности исполнения договора доверительного управления. Указанное выше утверждение, не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Должностное лицо управления Минюста РФ по Тверской области, ссылаясь в своем Представлении на проведенную в отношении меня Бежецким МСО СУ К РФ по Тверской области в порядке ст. 144 УПК РФ проверку, вырвав из общего текста смысловую фразу о том, что часть полученных по вышеуказанному договору денежных средств, в размере 1 млн. руб., переведена ФИО1 на собственный сберегательный счет и 23.11.2020 обналичена, тем самым давая Президенту Адвокатской Палаты Тверской области, а также членам Совета Адвокатской Палаты утвердительный вывод о совершенном обмане ФИО

Вместе с тем, в тексте документов, находящихся в материалах проверки Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области отражено, что действительно 1 млн. руб. был переведен на счет ФИО1, но сделано это было в связи с тем, что у него на лицевом счете в брокерской компании имелась сумма в долларах США, эквивалентная 1 млн. руб., которую он, используя внутренний перевод компании, внес на торговый счет, используемый ФИО1 и ФИО, освободив тем самым ФИО от дополнительных расходов, связанных с комиссиями при транзакциях и переводах. Изложенное подтверждает несоответствие действительности информации, донесенной Управлением Минюста РФ по Тверской области в Представлении, направленном в Адвокатскую Палату Тверской области.

Начальник управления Минфина РФ по Тверской области, в утвердительной форме декларирует, что ФИО1 в качестве ответчика по иску ФИО о взыскании задолженности по договору, разгласил без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату, нарушив тем самым п. 4 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, однако, в силу положений ч. 4 ст. 6 данного Кодекса профессиональной этики, допускается разглашение адвокатской тайны адвокатом. 

Управление Минюста РФ по Тверской области, сообщает, что ФИО1 скрывается транспортное средство NISSAN X-TRAIL, подлежащее описи и аресту в целях погашения задолженности по исполнительному производству, тогда как на нем административный истец открыто передвигается, а судебный пристав-исполнитель кроме наложения ограничений на регистрационные действия, каких-либо иных решений не принимал. ФИО1 самостоятельно более шести месяцев назад просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имеющееся у него имущество, стоимостью 10 млн. руб., для покрытия всех имеющихся обязательств, в том числе перед ФИО

Являясь учредителем ООО «Межрегиональная Юридическая Палата», ФИО1 не нарушил принципов самоуправления и корпоративности адвокатского сообщества.

Как следует из представления начальника Минюста РФ по Тверской области, поступившего в Адвокатскую Палату Тверской области, поводом для проверки послужило обращение ФИО Все сведения, на которые ссылается в своем обращении ФИО, проверялись среди прочего органами МВД и СК РФ в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на предмет наличия в моих действиях составов преступлений.

Кроме того, вопросы правоотношений ФИО обсуждались с ФИО1 ранее и на дисциплинарном Совете Адвокатской палаты Тверской области

О всех обращениях в государственные органы ФИО также сообщил в ходе рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению, что следует из протокола судебного заседания Тверского областного суда.

При этом основное, на что следует обратить внимание, все интересующие ФИО вопросы и требования, были разрешены Московским районным судом г. Твери при рассмотрении гражданского иска, поданного ФИО

О всех принятых решениях по результатам рассмотрения обращений, ФИО давались и направлялись письменные ответы.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют четкие механизмы проверки сведений, являющихся основаниями для направления в адвокатскую палату представления.

Отсутствует у территориального органа юстиции право обращаться в суд в случаях, если адвокатская палата, рассмотрев представление о прекращении статуса адвоката, отказала в его удовлетворении, либо адвокат был привлечен к менее строгой мере дисциплинарной ответственности.

Таким образом Управление Минюста РФ по Тверской области не имело законных поводов и оснований для направления в Адвокатскую палату Тверской области оспариваемого представления, ввиду незаконности его вынесения.

В ходе рассмотрения дела определениями Центрального районного суда г.Твери к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы административного искового заявления с учетом дополнительных пояснений и уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, действительно вправе вносить представления, но оно должно быть обоснованным, доводы должны быть проверены. ФИО обращаясь в Адвокатскую палату с заявлением, просит лишь получить деньги являющиеся долгом. Представление рассмотрено, все пункты представления не нашли своего подтверждения, кроме одного, связанного с долговой зависимостью адвоката от доверителя, но здесь не имеется долговой зависимости, как её трактует законодатель. В рамках исполнения поручения ФИО никакой долговой зависимости не возникло. Кодекс профессиональной этики говорит совсем о другой долговой зависимости. Решение Адвокатской палаты не оспорено. В ООО «Межрегиональная Юридическая Палата» ФИО1 является учредителем, а не руководителем.

Административные ответчики должностное лицо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО2 и начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков: должностного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО2, начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - ФИО4 полагала заявленные административным истцом требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление. При этом суду пояснила, что оценка соответствия действительности предписания может быть дана только путем выяснения соответствия действительности фактов, изложенных в предписании. ФИО1 дает неправильную правовую оценку действиям Управления, реализующего свои полномочия. Данные правоотношения носят публично-правовой характер. Управление реализовало полномочия, возложенные на него Конституцией РФ и федеральным законодательством. Факты, изложенные в представлении, заведомо не могут носить порочащего, оскорбительного для истца характера. Текст представления составлен по правилам деловой этики, в корректной форме, оно адресовано Президенту Адвокатской палаты Тверской области и его содержание не доводилось до третьих лиц. Само представление не может причинить морального вреда лицу, в отношении которого оно вынесено. Факты, изложенные в представлении, истцом не оспариваются. Управление не принимает окончательного решения о наличии либо отсутствии состава дисциплинарного проступка адвоката. Управление полагает, что адвокатом ФИО1 были нарушены требования Кодекса профессиональной этики адвоката, предписывающими, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Дополнительно пояснила, что административный истец не привел аргументированных доводов в обоснование нарушения его прав. Управление проводило очень серьезную работу по проверке тех доводов, которые указаны в жалобе. 

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения в которых, которых указывает, что доводы административного истца в совокупности с имеющимися материалами необоснованны, а административный иск не подлежит удовлетворению. Представление внесено Управлением в Адвокатскую палату Тверской области в рамках полномочий, установленных Федеральным законом № 63-ФЗ и Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации. Решение о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности либо об отсутствии в действиях адвоката нарушений относится к исключительной компетенции совета соответствующей адвокатской палаты.

Административный ответчик, исполняющая обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец не привел аргументированных доводов и не представил доказательств в обоснование наличия факта нарушения его прав действиями административных ответчиков. Территориальные органы Минюста России вправе внести представление о возбуждении дисциплинарного производства либо представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации при наличии соответствующих оснований. Действия истца повлекли нарушение профессиональной этики адвоката. Управление не принимает окончательного решения о наличии либо отсутствии состава дисциплинарного проступка адвоката. Итоговое решение по рассмотрению дисциплинарного производства принимается советом адвокатской палаты Тверской области.

На основании положений ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежат нарушенное право гражданина, юридического лица, группы лиц, публичные интересы.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое представление начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3 принято 22.09.2023, административное исковое заявление ФИО1 первоначально подано в суд 29.09.2023, а в последующем 25.10.2023, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и нарушения при этом прав административного истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указал, что внесенное в Адвокатскую палату Тверской области представление нарушает его права, поскольку Управления Минюста России по Тверской области не имело законных поводов и оснований, для его внесения.

При разрешении заявленных требований на основании представленных доказательств судом установлено, что в Управление Минюста России по Тверской области поступили заявления и дополнение к заявлению ФИО в отношении адвоката ФИО1 с просьбой о проведении проверки доводов в них изложенных, с целью защиты его прав, которые, как он полагал, ФИО1 были нарушены.

По итогам проведённой проверки доводов заявлений ФИО начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3 внесено представление Президенту Адвокатской палаты Тверской области ФИО6 №69/02-25/81/2966, которое 22.09.2023 поступило в адрес Адвокатской палаты Тверской области и в котором содержится предложение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Адвокатского кабинета № 263, Адвокатского кабинета «Закон и Право» ФИО1.

Из указанного представления следует, что по результатам рассмотрения обращения Управлением установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении адвокатом ФИО1 положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон) и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс).

Согласно тексту представления, Управлением установлены следующие обстоятельства которые подлежали проверке со стороны Адвокатской палаты Тверской области.

17.11.2020 между адвокатом ФИО1 и ФИО заключено соглашение о представлении интересов ФИО в мировом суде судебного участка № 2 Тверской области в ходе рассмотрения иска о расторжении его брака с ФИО

Как следует из обращений ФИО и объяснений ФИО1 в рамках взаимодействия по предмету заключенного соглашения в части, касающейся обеспечения интересов доверителя при разделе имущества, последний заинтересовал ФИО возможностью и преимуществами размещения денежных средств на биржевых рынках.

21.11.2020 между ФИО1 (трейдер) и ФИО (инвестор) заключен договор доверительного управления, по условиям которого ФИО передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 млн. 500 тыс. руб. для управления ими с целью извлечения прибыли в интересах инвестора.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на неопределенный срок имущество, а другая сторона обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением сделок с кредитными организациями.

Кроме того, в нарушение положений ст. 1015 ГК РФ ФИО1 при заключении договора не выступал в качестве индивидуального предпринимателя или от лица коммерческой организации.

Таким образом, при условиях, которые усматриваются из заявлений ФИО и объяснений ФИО1, указывающих на то, что заключение названного договора связано с согласованной сторонами тактикой, выбранной в рамках оказания юридической помощи по бракоразводному процессу, адвокат ФИО1, действуя в нарушение п.1 ч.4. ст.6 Закона, принял от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение, имеющее заведомо незаконный характер.

Более того, пренебрегая требованиями ч.1. ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему, обязательства по договору ФИО1 не выполнил, денежные средства ни в срок, установленный договором, в том числе дополнительными соглашениями к нему, ни к настоящему времени ФИО не возвратил.

В ходе проверки, проведенной в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, Бежецким межрайонным СО СУ СК РФ по Тверской области, установлено, что часть полученных по вышеназванному договору денежных средств в размере 1 млн. руб.) переведена ФИО1 на собственный сберегательный счет и 23.11.2020 обналичена.

Продолжая игнорировать нормы профессиональной этики, выступая в суде в качестве ответчика по иску ФИО о взыскании задолженности по договору (Московский районный суд г.Твери, гражданское дело № 2-473/2023) ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на положения п.2 ст. 1013 ГК РФ, согласно которым объектом доверительного управления не могут быть деньги (протокол судебного заседания от 07 февраля 2023 года, далее - Протокол), то есть на правовую норму, в нарушение которой им был заключен соответствующий договор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах.

Вместе с тем как следует из Протокола ФИО1, выступая в суде в качестве ответчика, в нарушение названных положений Кодекса профессиональной этики адвоката заявил, что ФИО скрывает денежные средства от бывшей жены, тем самым придал огласке личную информацию доверителя, полученную им в рамках соглашения от 17 ноября 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда от 09.02.2023 по иску ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ФИО1 не исполнил, окончательно поставив себя, в нарушение, требований, предусмотренных ч.4 ст. 10 Кодекса, в долговую зависимость перед доверителем.

Управлением установлено, что в настоящее время адвокат ФИО1 является должником перед 6 взыскателями. По данным Московского районного отделения г. Твери Управления ФССП России по Тверской области общий размер просроченной задолженности ФИО1 составляет 5 млн. 316 тыс. 729 руб., в том числе перед бюджетной системой 297 тыс. 632 руб., (сводное исполнительное производство №59812/22/69038-СД).

При этом ФИО1 скрыл от органов принудительного исполнения имущество, подлежащее описи и аресту в целях погашения задолженности, - транспортное средство: NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., г/н №.

В соответствии со ст.ст. 1-3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатура в России действует на основе принципов самоуправления и корпоративности и только в рамках установленных Законом форм адвокатских образований, перечень которых является исчерпывающим. Юридическая помощь, оказываемая участниками организаций, осуществляющих юридические услуги, не является адвокатской деятельностью.

Следовательно, в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката существование и деятельность адвокатского сообщества невозможна без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Поэтому адвокат должен избегать действий, направленных на подрыв доверия к нему или к адвокатуре, а злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Таким образом, совершение ФИО1 установленных в ходе рассмотрения материалов комплексных нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката», ставит под сомнение обоснованность его принадлежности к адвокатскому сообществу.

Несогласие с вынесенным представлением и содержанием представления явилось поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 13.01.2023 N 10 Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, включающей в себя:

1) государственную регистрацию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) государственную регистрацию некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации;

3) обеспечение граждан бесплатной юридической помощью, а также правовое информирование и правовое просвещение населения;

4) нотариат;

5) адвокатуру;

6) арбитраж (третейское разбирательство);

7) государственную регистрацию актов гражданского состояния;

8) обеспечение установленного порядка деятельности судов, исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

9) деятельность уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система);

10) территориальное устройство Российской Федерации, разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, правовое регулирование организации местного самоуправления;

11) иные вопросы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Минюста России.

Пунктами 6 и 7 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката. Представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании подпункта 41 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 03.03.2014 N 26, Управление среди прочих осуществляемых полномочий вносит представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

Рассматривая обращение ФИО в отношении адвоката ФИО1, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, действовало как субъект административно-правовых отношений, в рамках возложенных на него публично-правовых полномочий, реализуя их согласно положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и применяя свои контрольные функции в отношении адвоката и органов адвокатского сообщества и действовало в рамках закона, не выходя за пределы установленных им полномочий. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Само по себе представление территориального органа юстиции в отношении адвоката хотя и является основанием для вынесения распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, однако, оценка достаточности доказательств и обоснованности выдвинутых обвинений в отношении адвоката, в силу закона, предоставлены квалификационной комиссии и Совету адвокатской палаты, членом которой является адвокат. Окончательное решение по рассмотрению дисциплинарных производств в отношении адвокатов принимает Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. 

Представление же само по себе, является формой реагирования уполномоченного органа, в рамках настоящего спора - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, на допущенные, по мнению данного органа, нарушения в деятельности адвоката, которое адресуется органу адвокатского сообщества для принятия решения в пределах его компетенции, и таким образом, как само по себе, так и в своем содержании, не может нарушать права, свободы и законные интересы адвоката.

Суд обращает внимание, что исследовав представленные материалы дела, имеются основания согласиться с доводом административных ответчиков о том, что изложенные в оспариваемом представлении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области обстоятельства, административным истцом не оспариваются. Текст представления соотносится с правилам деловой этики, сведения в нем содержащиеся не носят характера порочащих деловую репутацию и (или) честь административного истца. Представление адресовано только Президенту Адвокатской палаты Тверской области и третьим лицам содержание документа представлено не было. 

В обоснование своих требований административный истец дает собственную оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого представления.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Тверской области ФИО6 №52 от 25.09.2023 на основании поступившего 22.09.2023 в Адвокатскую палату Тверской области представления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1.

По итогам рассмотрения Советом Адвокатской Палаты Тверской области представления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, вынесено решение от 21.11.2023, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, регистрационный номер 69/694 в реестре адвокатов Тверской области по эпизодам:

- о нарушении пункта 1 части 4 статьи 6 Закона в связи с принятием адвокатом от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручения, имеющего заведомо незаконный характер, связанных с заключением между ним и ФИО договора доверительного управления денежными средствами от 21 ноября 2020 года, его дальнейшего исполнения ФИО1

- о нарушении требований подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщённые им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц.

- о нарушении требований подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката выразившееся в о том, что адвокат ФИО1, выступив учредителем ООО «Межрегиональная юридическая палата» (

<

...>, дом 3), внеся в уставный капитал общества денежные средства в размере 340 ООО рублей.

- о нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором он участвует как лицо, оказывающее юридическую помощь.

- о нарушении требований подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката выразившееся в о том, что адвокат Шебалин О.С., выступив учредителем ООО «Межрегиональная юридическая палата» (

<

...>, дом 3), внеся в уставный капитал общества денежные средства в размере 340 ООО рублей.

- о нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором он участвует как лицо, оказывающее юридическую помощь.

2) на основании пункта 1 части 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката признано наличие в действиях адвоката ФИО1, регистрационный номер 69/694 в реестре адвокатов Тверской области нарушения требований пункта 4 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что он вступил в долговую зависимость от доверителя ФИО, в период оказания ему юридической помощи и требований пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему, выразившихся в том, что он своими действиями подорвал доверие ФИО к нему как к адвокату.

На основании п.1 части 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату ФИО1, регистрационный номер 69/694 в реестре адвокатов Тверской области за допущенные нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката объявлено замечание.

Обращает на себя внимание тот факт, что решением Московского районного суда города Твери от 09 февраля 2023 года исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО взыскана задолженность в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Решение ФИО1 обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 года указанное решение Московского районного суда города Твери оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В полномочия суда при рассмотрении настоящего дела не входит переоценка обстоятельств послуживших основанием к вынесению оспариваемого административным истцом представления. 

Таким образом, доводы административного истца, о некорректности оценки со стороны Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, обстоятельств, послуживших основанием к вынесению оспариваемого представления, основаны в свою очередь на субъективной оценке истца и не могут быть приняты судом.

Сроки вынесения представления, сроки направления представления в Адвокатскую Палату Тверской области, административным истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок вынесения представления в отношении адвоката ФИО1, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области не нарушен.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3, должностному лицу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО2, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, Исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО5 о признании незаконными требований представления, возложении обязанности отменить представление, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Булыгина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.