Председательствующий Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-215/2017

15 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> Лисюка Р.С., осуждённого ФИО1 и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осуждённого и потерпевшей ФИО8 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Лисюка Р.С., полагавшего необходимым изменить приговор, применив в отношении осуждённого положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по 

<

адрес> с превышением установленной в населённом пункте скорости движения, на 109 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО9, в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

В апелляционных жалобах осуждённый и потерпевшая ФИО8 (родная сестра погибшего ФИО9), не оспаривая квалификации содеянного А-вым и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, считают назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просят приговор изменить, назначив осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый, приводя собственный анализ уголовного закона, утверждает, что суд при назначении ему наказания в должной мере не учёл смягчающие обстоятельства. При этом он указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс извинения потерпевшей и добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате совершённого преступления.

По мнению осуждённого, суд в должной мере не учёл, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате противоправности поведения ФИО9, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в тёмное время суток в непредусмотренном для этого месте. Также суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он допустил наезд на неожиданно выбежавшего на дорогу ФИО9 вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку из-за встречного транспорта был ограничен в видимости проезжей части. Кроме того, сразу после ДТП он предпринял меры по оказанию ФИО9 неотложной медицинской помощи.

Кроме того, как указано в жалобе осуждённого, в приговоре не дана оценка обстоятельствам, связанным с влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он осуществляет уход за нетрудоспособной престарелой матерью, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении. Не учтено судом и мнение потерпевшей ФИО8, которая просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Также в апелляционной жалобе осуждённый ссылается на иную судебную практику, свидетельствующую, по его мнению, о наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО8 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что не имеет каких-либо претензий к ФИО1у, поскольку сразу после ДТП тот предпринял меры по оказанию неотложной медицинской помощи её брату, возместил причинённый преступлением имущественный ущерб и принёс извинения, которые ею приняты. В связи с этим, а также с учётом негативного влияния назначенного осуждённому наказания на условия жизни его матери, в судебном заседании она просила не назначать ФИО1у наказание, связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> Ч., считая необоснованными изложенные в них доводы, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым А-вым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с его несправедливостью, поскольку при назначении осуждённому основного наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении основного наказания суд хотя и привёл в приговоре, но в должной степени не учёл, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, добровольно возместил потерпевшей ФИО8 причинённый преступлением имущественный ущерб и принёс ей свои извинения, попытки осуждённого оказать ФИО9 медицинскую помощь после совершения ДТП.

Помимо этого суд не принял во внимание влияние назначенного осуждённому наказания на условия жизни нуждающейся в его помощи и поддержке нетрудоспособной матери, страдающей хроническими заболеваниями, за которой он один осуществляет уход. 

Не дана должная оценка и мнению потерпевшей ФИО8, заявившей в ходе судебного разбирательства о том, что она приняла принесённые осуждённым извинения, простила его, а также подтвердила факт возмещения причинённого имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., посчитав это достаточным для заглаживания вреда и заявив об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1у, в связи с чем ходатайствовала перед судом о смягчении ему наказания.

Кроме того, сославшись в приговоре на то, что одной из причин, способствовавших совершению осуждённым преступления, явилось алкогольное опьянение погибшего ФИО9, переходившего проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, вопреки п. «з» ч. ст. 61 УК РФ суд не признал такое неправильное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, что также повлияло на его выводы относительно назначения осуждённому справедливого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, отбывание назначенного осуждённому ФИО1у основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении является чрезмерно суровым, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств и о справедливости приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1у дополнительное наказание является справедливым и подлежит реальному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 в связи с его несправедливостью изменить.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Назначенное осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять реально.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий