К делу №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 08 июня 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, административный материал, составленный сотрудниками ДПС, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, не может быть принят судом как надлежащее доказательство его вины. Кроме того, сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, от заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении представителя заинтересованного лица. 

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом определены верно и им дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ» гос. номер № с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД. От управления отстранен, автомобиль передан под управление С 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при составлении протокола пояснил, что управлял автомобилем, перед управлением выпил 100гр. коньяка; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому гр. ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «не согласен» и поставил подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника полиции.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам, изложенным в жалобе ФИО1, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в суде. В связи с изложенным, суд расценивает доводы ФИО1 как попытку виновного лица избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо нарушений процессуального права при составлении административного материала сотрудниками полиции и при рассмотрении дела мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко