Дело №2-301/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-006027-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором просил:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 364 000 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000,00 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автодороге «Астрахань-Элиста- Ставрополь» на 410 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста» гос. номер «№», нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Ауди А4» гос. номер «Т005СР26» (далее - ТС) под управлением водителя ФИО4, пользующегося правом преимущества проезда перекрестков, двигавшегося по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ТС принадлежащее на основании права собственности ФИО4, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии

XXX №, застрахована в АО "СОГАЗ". 

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, застрахована в АО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился в офис АО "СОГАЗ", с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - Заявление), приложив документы в соответствии с п. 3.10, п.4.18 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее - правила ОСАГО), выполнив все обязательства, где было зарегистрировано выплатное дело № XXX №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО "СОГАЗ" должно рассмотреть Заявление и осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

21 августа 2024 Представителем получено письмо исх. СГ-125240 от 21 августа 2024 (далее - Уведомление) которым АО "СОГАЗ" запросило от потерпевшего представления дополнительных документов.

21 августа 2024 представителем по доверенности ФИО2 в АО "СОГАЗ" направлено заявление (претензия), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для осуществления страхового возмещения.

22 августа 2024 АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от 21 августа 2024, мотивируя отказ тем, что необходимо предоставить дополнительные документы, указанные в Уведомлении.

13 сентября 2024 Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, где было зарегистрировано обращение №У-24-94615 (далее - Обращение).

16 октября 2024 решением финансового уполномоченного №У№ (далее - Решение ФУ) требования Обращения о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей были удовлетворены, действия АО "СОГАЗ" признань незаконными, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, принято решение о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения Решения ФУ в указанный в нем десятидневный срок.

12 ноября 2024 АО "СОГАЗ" исполнило Решения ФУ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом нарушив срок осуществления страхового возмещения на 91 день.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 31 октября 2024, срок обжалования решения с 01 ноября 2024 до 31 ноября 2024.

С решением финансового уполномоченного Истец, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Из положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Осуществив выплату 12.11.2024, АО "СОГАЗ" нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения, и выплата была произведена за пределами указанного законом срока.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено АО "СОГАЗ" 22.07.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось 12.08.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.08.2024 по 12.11.2024 (91 день).

Расчет неустойки: (400 000 * 1% * 91) = 364 000 рублей.

Таким образом, АО "СОГАЗ" обязано уплатить неустойку размере 364 000 рублей.

Несмотря на то, что АО "СОГАЗ" не произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей в предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" период, что установлено решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, АО "СОГАЗ" в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Необходимо обратить внимание на то, что по инициативе Истца процесс досудебного урегулирования не затягивался, а истечение срока в 91 день допущено по вине и сопротивлению АО "СОГАЗ".

Таким образом, при отсутствии уважительной причины невозможности осуществления страхового возмещения в срок и в полном объеме, считаем, что неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации действиями ответчика, который Истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права Истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по ведению досудебной работы (составление претензий, помощь при обращении к финансовому уполномоченному), а также представлению его интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по настоящему иску, в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - ТС). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО7» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, под управлением Истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В установленные законом сроки представитель по доверенности ФИО2 обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 221 728 рублей 00 копеек, с учетом износа - 658 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца, что срок принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков переносится до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и предоставления в адрес Ответчика итогового документа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Истцом не предоставлены ранее запрошенные документы.

Не согласившись с решением Ответчика Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-94615/5010-007 об удовлетворении заявленных требований. А именно взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручением №, сведений об уплате неустойки по решению финансового уполномоченного ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает права истца ФИО4 нарушенными на основании следующего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяетсяв размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Между тем решение финансового уполномоченного вынесено 16.10.2024, указанное решение вступило в законную силу 31.10.2024, согласно которому ответчик обязан был произвести выплату не позднее 14.11.2024. 

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 названного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). 

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Финансовый уполномоченный в решении от 16.10.2024 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 16.10.2024 указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Однако указанное противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, обратное противоречат приведенным выше положениям Закона.

Как следует из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» 22.07.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении является 12.08.2024, таким образом неустойка подлежит исчислению 13.08.2024.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 400 000 рублей была произведена 12.11.2024, период просрочки, согласно представленному расчету истца составил 91 дней (с 13.08.2024 по 12.11.2024). Таким образом, с 13.08.2024 страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. 

При этом, представленный расчет неустойки, суд признает арифметически верным, и не вызывающим сомнения в его правильности и достоверности.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период просрочки с 13.08.2024 по 12.11.2024 составляет 364 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, учитывая наличие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как стороной ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ( соотношения оборотов денежных средств, полученных по договору страхования, сумм прибыли и иных доходов с суммой заявленной неустойки) для ответчика – АО «СОГАЗ», являющегося коммерческой организацией, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что сумма взыскиваемой неустойки меньше суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО и в ходе судебного заседания нарушение права истца ФИО4 по своевременному получению страхового возмещения подтверждена решением финансового уполномоченного.

Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 364 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом в оставшейся части о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы в размере 27 000 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2, представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Октябрьском районном суда 

<

адрес> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, согласно п 3.2. указанного договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 60 000 рублей, по договору поручения № 20/10-2024 от 20.10.2024.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

ФИО4, как сторона вынужденная защищать свои права, понес материальные затраты, которые подлежат возмещению с АО «СОГАЗ», им представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая размеры оплаты за оказание юридических услуг, установленные Адвокатской Палатой Ставропольского края, исходя из аналогии применения принятого Адвокатской Палатой рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказанию юридической помощи на 2024 год утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 02.02.2024.

Суд считает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. 

Никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности снижения размера заявленных судебных расходов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 13 100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) к АО «СОГАЗ » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4: неустойку в размере 364 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать; расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 13 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 27.01.2025

Судья Е.В. Руденко