Дело № 2-4876/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4, однако, ответчики в указанном жилом доме не проживают в течение длительного времени, личные вещи, принадлежащие ответчикам, в доме отсутствуют. Ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, намерений проживать в жилом доме не высказывают. Соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между истцами и ответчиками не составлялось. Полагают, что их права как собственников нарушены. Просят суд признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо - УМВД России по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Омской области.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации, и согласующихся с ней ст.ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.05.2001 г., ФИО1, ФИО2 по праву общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 6).

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме № по улице 

<

данные изъяты> зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Т..

Согласно акту о непроживании от 19.11.2017 г. ФИО3, ФИО4, зарегистрированные по адресу: 

<

данные изъяты>, в указанном жилом доме не проживают, принадлежащих указанным лицам личных вещей в жилом доме не имеется (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений.

Доказательств наличия каких-либо соглашений, в силу которых за ответчиками сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истцов о признании ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено в судебном заседании, что ответчики зарегистрированы в домовладении, однако в домовладении в настоящее время не проживают, в спорном жилом помещении принадлежащего ответчикам имущества не имеется, членами семьи собственника жилого помещения не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину по 150 рублей с каждого.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус