.

Дело № 2-5046/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года)

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.С . к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> участием автомобилей «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением. Выплат не произведено, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП установлена именно ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96714 руб. 07 коп., за проведение указанной экспертизы истец уплатил 4500 руб. *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

На основании просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96714 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Полагают, что вина истца в данном ДТП отсутствует. Виновным в данном ДТП считают водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы представленных возражений поддержала. 

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Свидетель В.. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в день ДТП находился на КПП военной части, и видел как на ул. Д. Зверева с прилегающей территории от дома №7 поворачивал налево автомобиль истца. Ближние к обочине автомобили приостановились, пропуская истца, однако когда истец уже пересекала разделительную полосу, в левую часть ее автомобиля въехал другой автомобиль, который двигался ближе к середине проезжей части. Не помнит, была ли на дороге разметка. Водитель «ВАЗ 2115» двигался частично по встречной полосе, объезжая машины. ДТП произошло частично на встречной полосе. 

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ***.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> участием автомобилей «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, локализацию и характер повреждении обоих автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, ФИО1. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, она управляла автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак ***. Выезжая из двора по ул. Д.Зверева 7 на проезжую часть, поворачивая налево, убедилась, что с левой стороны транспортные средства уступают ей дорогу с первого и второго ряда, и нет встречного движения, начала маневр налево в сторону ул. Сулимова. Выехав на середину проезжей части, когда пересекла передними колесами разделительную полосу, получила удар в левое переднее крыло. 

Из объяснений участника ДТП - ФИО2, что он двигался на автомобиле «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак *** ул. Д.Зверева со стороны ул. Сулимова в сторону ул. Комсомольской. Со двора дома ул. Д.Зверева не уступив дорогу выехал автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак ***. Пытаясь уйти от столкновения путем заезда на встречную полосу, применив экстренное торможение, но столкновение избежать, не удалось. 

Из вышеуказанных пояснений, следует, что истец выехала из двора дома, и начала выполнять маневр поворота налево. 

Согласно схеме ДТП место столкновения указано на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ***, кроме того следы торможения, также имеют свое начало на его полосе движения, что опровергает показания свидетеля, о том что автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак *** двигался по встречной полосе, объезжая автомобили. Схема ДТП подписана обоими участниками, которые с ней согласились. Замечаний с их стороны не высказано. Не доверять данной схеме у суда оснований не имеется. Характер повреждений автомобилей соответствует дорожной обстановке и механизму столкновения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 данных Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников суд приходит к выводу, что истец, управляя своим автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ***, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Истец должна была убедиться в безопасности своего маневра, и уступить дорогу всем транспортным средствам, пользующемся преимущественным правом движения, однако в нарушении п.8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения, чего истцом сделано не было. 

Кроме того, согласно постановлению инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, кроме того, факт нарушения ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения в данном ДТП также нашел свое подтверждение. 

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения истцом ФИО1 пунктов 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, а ее вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, оно страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности не является. Суд отказывает в иске к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, в полном объёме как в части взыскания материального ущерба, так и в компенсации судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.С . к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья . Савельев Ю.В.

.

.