Судья Теткин К.Б. Дело № 22-326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление поддержавшего её доводы осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, ***, 

обратился в Кольский районный суд Мурманской области по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 24 февраля 2009 года, от 20 декабря 2016 года, от 06 апреля 2017 года. 

16 января 2025 года судьёй вынесено постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность состоявшегося судебного решения, полагая, что выводы суда нарушают его конституционные права. 

Считает, что суд проигнорировал положения ст.10 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, что привело к вынесению незаконного постановления, в котором не упоминается улучшающий его положение и подлежащий применению федеральный закон, которым внесены изменения в УК РФ относительно альтернативных видов наказания, таких как принудительные работы. 

Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров:

- от 24 февраля 2009 года Октябрьского районного суда г.Мурманска, которым он осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам 02 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2009 года. Освобождён 20 апреля 2016 года после отбытия срока наказания. Судимость погашена 19 апреля 2024 года;

- от 20 декабря 2016 года Первомайского районного суда г.Мурманска, которым он осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2017 года;

- от 06 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, котором он осуждён по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 20 декабря 2016 года) к 11 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого (в резолютивной части ошибочно указано «строгого») режима. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 года.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В связи с этим пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ, допускается до погашения или снятия судимости.

Оснований для пересмотра приговора от 24 февраля 2009 года не имелось, так как судимость по данному приговору на момент обращения осуждённого с ходатайством погашена, что аннулирует все связанные с этим приговором правовые последствия. Наказание, назначенное указанным приговором, не учитывалось в соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 УК РФ при вынесении последующих приговоров, судимости по которым не сняты и не погашены.

После осуждения ФИО1 приговорами от 20 декабря 2016 года и от 06 апреля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.159.1 УК РФ, соответственно, уголовного закона, устраняющего преступность указанных деяний, смягчающего за них наказание, принято не было и сведений о таком уголовном законе осуждённым в ходатайстве не приведено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения указанных преступлений, уголовным законодательством уже был предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для рассмотрения возможности назначения ФИО1 такого вида наказания в порядке исполнения приговора. 

Кроме того, изменение, касающееся льготного зачёта времени содержания под стражей (ст.72 УК РФ, Федеральный закон РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), внесённое в уголовный закон после вступления в законную силу вышеперечисленных приговоров, не улучшает положение осуждённого ФИО1, отбывающего лишение свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. То есть, сам факт принятия закона, которым введены специальные правила для исчисления сроков наказаний и зачёта наказания (ст.72 УК РФ), не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений ст.10 УК РФ в отношении каждого осуждённого. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии ходатайства осуждённого к производству.

Решение Конституционного Суда РФ, на которое ссылается осуждённый в апелляционной жалобе (постановление от 20 апреля 2006 года №4-П), касается ситуаций, связанных с пересмотром приговоров, вступивших в законную силу, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, улучшающего положение осуждённых.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также сложившейся судебной практике. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.В. Алексеева