Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-1863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Белоокого А.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, 

неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменено лишением свободы на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, доводы поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. в защиту осужденной ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что ее подзащитная отбывать наказание в виде исправительных работ желала, но трудоустроена не была ввиду отсутствия вакантных должностей. По мнению автора жалобы неявки по вызову в Уголовно-исполнительную инспекцию являются уважительными, поскольку ФИО1 предпринимала меры по поиску работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Из материалов личного дела следует, что 14 ноября 2022 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 21 ноября 2022 года ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ (л.д.15,16 личного дела), а также выдано предписание для отбывания наказания в ООО «Надежда» с обязательством явки в Уголовно-исполнительную инспекцию 25 ноября 2022 года (л.д.20 личного дела), в установленный законом 5-тидневный срок к трудоустройству не приступила, на работу не явилась. В ходе неоднократных проверок инспектором УИИ по месту жительства: 29 ноября, 6,12 декабря 2022 года, ФИО1 дома отсутствовала, по оставленным в дверях повесткам, не являлась, на телефонные звонки не отвечала, местонахождение ФИО1 не известно (л.д. 22, 23, 24, 25 личного дела). Кроме того без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции сменила место жительства, в декабре 2022 года уехав для проживания в г. Пермь. За указанные нарушения 10 января 2023 года ФИО1 была предупреждена о возможности замены ей наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.15). 

Несмотря на предупреждение о замене наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь без уважительных причин допустила нарушение условий и порядка отбывания наказания, а именно 23 января, 24 января, 25 января 2023 года не явилась по вызову в Уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с допущенными нарушениями 26 января 2023 года повторно было вынесено предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.16). 

Данные обстоятельства не отрицаются осужденной ФИО1, подтверждаются объяснением (л.д. 12).

Таким образом, осужденная ФИО1 скрылась с места жительства и от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что является злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ. К отбыванию наказания не приступала, неотбытый срок составляет 6 месяцев.

Доводы жалобы являются необоснованными и основанными на неверном толковании нормы, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Факт отъезда ФИО1 в г. Пермь для временного проживания с целью поиска работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, является нарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 40 УИК РФ и не может являться основанием для признания уважительности причин неявок по повесткам в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Учитывая характер и количество допущенных осужденной нарушений, данные ее личности, халатное отношение к отбыванию назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ей назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию, неисполнения назначенного наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок исчисления наказания осужденной ФИО1 судом определен правильно.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид режима отбывания наказания достаточным образом мотивирован и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: