дело № 2-733/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Полтева В.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2018 года и ордера от 30 марта 2018 года № С 070807,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя Полтева В.В., обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» р/з № и двигаясь на пересечении неравнозначных проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 250» р/з № под управлением водителя ФИО3, вследствие чего последний не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «NISSAN CEFIRO» № водителем которого являлся ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства, включая автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 250» р/з № принадлежащий ФИО3, получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале Страхового АО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в Филиале ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО -страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и, в частности, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО3 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности – его отец ФИО3 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Буденновске с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от 27.02.2018 года.

19.03.2018 года Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае направил в адрес ФИО3 извещение об отказе в страховой выплате по делу №, в котором указал, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, страховщик назначил транспортно-трассологическое исследование механизма ДТП. Согласно экспертному трассологическому заключению от 14.03.2018 года механизм образования повреждений на автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 250» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 11.01.2018 года. В связи с изложенным, указанное событие не может быть признано страховым случаем и не влечёт выплату страхового возмещения.

Данное решение страховой компании является незаконным, необоснованным и немотивированным, грубо нарушающим права и законные интересы заявителя, а также действующее гражданское и административное законодательство.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, вступило в законную силу, так как заинтересованными лицами – участниками ДТП обжаловано не было. Несмотря на это, уже после вступления постановления в законную силу, то есть 14.03.2018 года (за рамками административного производства) страховщик назначил мнимое трассологическое исследование.

Следовательно, компетентным органом ГИБДД установлены как механизм данного ДТП, так и виновность ФИО1 в нём, и она не подлежит оспариванию ПАО СК «Росгосстрах» путём проведения трассологического исследования. При рассмотрении заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков и отказе в осуществлении страховой выплаты, ответчик пытался подменить одно понятие другим, а именно фактически провёл транспортно-трассологическое исследование механизма ДТП вместо независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего. Независимая техническая экспертиза, ответчиком не проводилась, истец о проведении какой-либо экспертизы не извещался, свой повреждённый автомобиль эксперту-трассологу не предоставлял, другие участники ДТП также повреждённые транспортные средства не предоставляли, с заключением трассологической экспертизы никто ознакомлен не был. В связи с изложенным, транспортно-трассологическое исследование, самостоятельно организованное ответчиком и проведённое трассологом, незаконно, и не может быть положено в основу отказа в страховой выплате.

Между тем, наличие страхового случая достоверно установлено компетентным органом ГИБДД, при этом, по результатам производства по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности. Полученные тремя транспортными средствами технические повреждения в полном объёме отражены в протоколе, составленным сотрудником ДПС, а причинённый истцу материальный ущерб достоверно определён независимым экспертом-техником.

Будучи несогласным с отказом в страховой выплате и связанным с ним установлением размера причинённого ему ущерба, усомнившись в полноте и качестве произведённого специалистом по направлению страховщика осмотра, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н., которым был произведён детальный осмотр повреждённого автомобиля с использованием цифровой фотосъёмки, и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, направление, расположение и характер повреждения, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём составления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 154800 рублей, что не превышает стоимость аналогичного автомобиля в размере 355500 рублей, то есть ремонт ТС целесообразен. 

Расходы ФИО3, связанные с проведением независимой технической экспертизы составили 5500 рублей.

02.04.2018 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело ФИО3, произвести ему страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № III.18/90 от 25.03.2018 года, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, претензия получена страховой компанией 06.04.2018 года. Рассмотрев претензию представителя истца, нарушив 10-дневный срок её рассмотрения, ответчик направил в его адрес письмо от 18.04.2018 года с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее.

Таким образом, размером причиненного истцу материального ущерба (страхового возмещения), являются рассчитанные в экспертном заключении № III. 18/90 от 25.03.2018 года затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 154 800 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховая выплата в размере 154 800 рублей.

Заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией 27.02.2018 года. В течение установленного законом двадцатидневного срока, то есть по 19.03.2018 года включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила ФИО3 письмо от 19.03.2018 года с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 20.03.2018 года начинается исчисление неустойки от всей невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 154 800 рублей, которое продолжается по 03.05.2018 года включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 45 дней (12 дней марта 2018 г. + 30 дней апреля с.г. + 3 дня мая с.г.).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 за период с 20.03.2018 года по 03.05.2018 года включительно составляет 69 660 рублей (154800 руб. * 1% * 45 дней).

В связи с незаконностью отказа в страховой выплате и необоснованностью письма ответчика с надуманными мотивами отказа, также со дня, следующего за днем принятия указанного незаконного решения ответчиком, то есть с 20.03.2018 года, начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по 03.05.2018 года включительно (дату подачи иска в суд).

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20.03.2018 года по 03.05.2018 года включительно составляет 9 000 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 45 дней).

Из-за полного отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, ФИО3 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем ФИО3 причинён моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 77 400 рублей (154800 руб. х 50 %).

Как было указано ранее, расходы ФИО3, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 5 500 рублей.

После проведённой судебной автотехнической и товароведческой экспертизы представителем истца Полтевым В.В. поданы уточнённые исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3: страховую выплату в размере 100952 рубля; неустойку за период с 20 марта 2018 года по 03 мая 2018 года включительно в сумме 45428,40 рублей; финансовую санкцию за период с 20 марта 2018 года по 03 мая 2018 года включительно в размере 9000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50476 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию в сумме 3000 рублей; оплату за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5500 рублей; оплату за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1710 рублей; оплату юридических услуг представителя в сумме 22000 рублей; оплату почтовых услуг в сумме 101 рубль 96 копеек; взыскать в доход бюджета Будённовского муниципального района СК государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска приложил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Полтева В.В.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи судом надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также возражения на иск, в которых, в частности, указал, что в досудебном порядке проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах происшествия повреждения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 250» г/н № не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установить наличие страхового случая не представилось возможным. Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для страховой выплаты. 

Требования о взыскании штрафа, неустойки по закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Однако, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, до минимального размера. 

Давая оценку действующему законодательству, представитель ответчика указывает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдёт требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. 

Расходы на услуги представителя, по мнению пАО СК «Росгосстрах», также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный суд РФ высказал свою позицию, так в п. 12 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 данного Постановления Верховный суд чётко раскрывает понятие «разумности», а именно, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. 

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сумма является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объём и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. В связи с этим, ответчик полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения, либо снижены. 

В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК», будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении или о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении представителя третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений представителя истца Полтева В.В., суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, а также представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражения представителя ответчика на него, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 р/з В №, двигаясь на пересечении неравнозначных проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>ённовска, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц 250 р/з № под управлением водителя ФИО3, вследствие чего последний не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки NISSAN CEFIRO р/з К №, водителем которого являлся ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения. 

Реализуя право на получение страховой выплаты, представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности – его отец ФИО3 27.02.2018 года предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в г.Будённовске, путём подачи заявления о возмещении убытков. 

19.03.2018 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в СК направил в адрес ФИО3 извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что по мнению страховщика произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем и не влечёт выплату страхового возмещения. 

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц 250 государственный номер 

<

***>, истец обратился к ИП Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником, которым был произведён детальный осмотр повреждённого автомобиля и составлено экспертное заключение № III.18/90 от 25 марта 2018 года, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 234200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 154800 рублей. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, вступило в законную силу. 

В судебном заседании 31 мая 2018 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта № 167-Э-18 от 16.08.2018 года комплекс повреждений кузова автомобиля Мерседес Бенц 250, гос. рег. знак №, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства, мог быть образован в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.01.2018 года, указанных в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц 250, гос. рег. знак №, полученных в ДТП от 11.01.2018 года в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года, с использованием справочников РСА без учёта износа комплектующих изделий составляет 127800 рублей, а с учётом износа комплектующих изделий – 81500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 250, гос. рег. знак 

<

***>, на дату ДТП (11.01.2018) в неповреждённом состоянии составляет 123500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 250 гос. рег. знак № на дату ДТП (11.01.2018) составляет 22548 рублей. 

Давая оценку представленному экспертному заключению по сравнению с исследованиями, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в полном объёме, сомнений в правильности проведённых экспертом исследований у суда не вызывает, поскольку эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данные, указанные в заключении эксперта, ничем не опровергнуты, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, а сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В связи с этим, именно это экспертное заключение суд считает наиболее объективным и основывает на нём свои выводы.

Таким образом, суд считает установленным, что технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц 250 гос. рег. знак 

<

***> были причинены в результате ДТП, произошедшего 11.01.2018 года в г.Буденновске, с участием автомобилей «ВАЗ 21074» р/з №, Мерседес Бенц 250 гос. рег. знак № и «NISSAN CEFIRO» р/з № 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в филиале ПАО страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале Страхового АО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённому в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить ФИО3 материальный ущерб от имени Страхового АО «ВСК» в лице Ставропольского филиала. 

В соответствии со ст. 21 Закона страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила истцу страхового возмещения по истечении 20 дневного срока.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

С учётом того, что стоимость ремонта без учёта износа (127800 рублей) превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии (123500 рублей), то ремонт его экономически нецелесообразен, и возмещению истцу подлежит страховая выплата в размере 100952 рубля ( 123500 – 22548 (стоимость годных остатков). 

Таким образом, размер реального материального ущерба составляет 100952 рубля, которые и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

Кроме этого, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией 27.02.2018 года. В течении установленного законом двадцатидневного срока, то есть по 19.03.2018 года включительно, сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила ФИО3 письмо от 19.03.2018 года с отказом в выплате. При этом с 21 дня после подачи заявления, т.е. с 20.03.2018 года начинается исчисление неустойки, которое продолжается до 03.05.2018 года включительно (дата подачи иска в суд), всего 45 дней. 

100 952 х 1% = 1009,52 (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). 

1009,52 х 45 = 45428,40 – сумма неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учётом явной несоразмерности нарушенному праву со стороны истца.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, вместе с тем отказ в производстве выплаты был направлен истцу своевременно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции в размере 9000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (100 952 рублей х 50%) = 50 476 рублей.

Вместе с тем, поскольку штраф наряду с неустойкой является одной из разновидностей финансовых санкций, к нему также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку представителем ответчика также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить его размер до 30000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьями 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 2 000 рублей. В оставшейся части взыскания морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет частично (но в основной своей части), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 500 рублей, поскольку, несмотря на то, что суд не положил его в основу решения, именно это заключение послужило основанием для обращения истца в суд и последующего удовлетворения его требований.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 101, 96 рубль. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объём и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Согласно Решению Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объёма выполненной работы. В данном случае суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, а также учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца. 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой им оплачены услуги адвоката на сумму 3 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 оплачены услуги адвоката Полтева В.В. на сумму 22000 рублей. Вместе с тем, с учётом вышеизложенных критериев, а также с учётом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости и сложности, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление досудебной претензии в размере 3000 рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату труда адвоката необходимо отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 710 рублей, суд учитывает положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности от 30.03.2018 года, она была оформлена для представления интересов истца в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 11 января 2018 года, в г.Будённовске, на пересечении улиц Кирова-Кларинская, в связи с чем в этой части требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 1710 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Будённовского муниципального района государственная пошлина в размере 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 04 копейки - требования имущественного характера и 300 рублей требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего на общую сумму 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3:

- страховую выплату в размере 100952 (сто тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля;

- неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

а всего в размере 152952 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 судебные расходы:

- на проведение независимой оценки ущерба (оплата услуг эксперта-техника) в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- на оплату услуг представителя Полтева В.В. в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей;

- по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- по оплате за удостоверение доверенности на представителя в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей;

- по оплате почтовых услуг в размере 101 (сто один) рубль 96 копеек. 

а всего в размере 25311 (двадцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей 96 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в размере 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 04 копейки - требования имущественного характера и 300 рублей требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего на общую сумму 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 04 копейки.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года (с учётом выходных дней). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак