Уголовное дело № 1-234/2018 

(11801320065200421)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., 

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «УК К»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

1) 06.09.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 10.10.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 17.01.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Отбыл 28.06.2017,

4) 18.09.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), 69 ч. 2 к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 73, 70 (с присоединением неотбытой части по приговорам от 06.09.2016 и 10.10.2016) к 3 г. 8 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28.04.2018 в вечернее время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений с помощью газового ключа сломав петлю навесного замка на двери, незаконно проник в подвальное помещение четвёртого подъезда дома № 5 по ул. К г. Новокузнецка, откуда умышленно, тайно похитил узел учёта холодного водоснабжения ... с комплектом присоединительной арматуры общей стоимостью с учётом амортизации 25 559 рублей 66 копеек, принадлежащий ООО «УК К», тем самым причинив ООО «УК К» материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объёме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д. 33), путем дачи подробных признательных показаний активно способствовал расследованию данного преступления, а также указал место сбыта похищенного имущества, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), соседями – положительно, трудоустроен, со слов имеет на иждивении двоих малолетних детей, представитель потерпевшего не настаивает на суровом наказании. Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и непосредственную социальную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, намерение подсудимого в кратчайшие сроки погасить ущерб, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учётом сведений о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом условного осуждения ФИО2 приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2018 подлежит самостоятельному исполнению. 

Представителем потерпевшего ООО УК «К» Т в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 25559 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп., который состоит из стоимости похищенного и не возвращенного имущества (л.д. 65).

Представитель гражданского истца Т. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ООО УК «К» согласен в полном объеме, признал их.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба ООО УК «К» установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «К» в возмещение материального ущерба 25559 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп. и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО Управляющая компания «К» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, ... в пользу ООО Управляющая компания «К» (ул. ...) 25559 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп. в возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин