Дело № 2-2197/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 14 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требования указав, что между ООО «УК "ТрансТехСервис" и ФИО1 16 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Фольксваген, 2016 года выпуска. Стоимость автомашины по договору 1 030 000 руб. Автомобиль был передан ответчику. Ответчиком оплачено 50 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в качестве оплаты за автомобиль была учтена на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования от 16 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 уступил, а ответчик принял право требования в отношении истца в части получения у истца денежных средств в размере 980 000 руб,, принадлежащих ФИО2 на основании заключенного между ФИО2 и истцом договора от 16 апреля 2018 года. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 14.12.2020 установлен факт незаключенности, недействительности договора уступки права требования от 16.04.2018 ввиду его неподписания ФИО2 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 980 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик. его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ООО «УК "ТрансТехСервис" и ФИО1 16 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Фольксваген, 2016 года выпуска.

Стоимость автомашины по договору составляла 1 030 000 руб. 

Автомобиль был передан ответчику. Ответчиком оплачено 50 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 980 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль была учтена на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования от 16 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 уступил, а ответчик принял право требования в отношении истца в части получения у истца денежных средств в размере 980 000 руб., принадлежащих ФИО2 на основании заключенного между ФИО2 и истцом договора от 16 апреля 2018 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 14.12.2020 по иску ФИО2 к ООО УК "Транстехсервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ООО УК "Транстехсервис" к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, постановлено иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ООО УК "Транстехсервис" в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля 1 023 000 руб., расходы по уплате госпошлины 13 315 руб. 

При рассмотрении данного дела в качестве свидетеля был допрошен работник автосалона ФИО3, который пояснил, что в 2018 году он получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль. 

ФИО1 передал денежные средства работнику автосалона ТТС на Даурской - ФИО3 980 000 руб., разницу 50 000 руб. оплатил в салон. 

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (65 эпизодов), ч.3 ст. 159 ( 35 эпизодов), ч.2 ст. 159 УК РФ. 

ФИО3, занимая должность продавца - консультанта УК "Транстехсервис", совершал хищения денежных средств при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, уступки права требования. 

ФИО1, являясь потребителем, слабой экономической стороной, доверяя, по его мнению, уполномоченному салоном лицу, ФИО3, передал ему денежные средства за автомашину. 

В данном случае оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств не имеется, поскольку с его стороны все обязательства были выполнены. 

За недобросовестное поведение иных лиц, ФИО1 ответственности не несет. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи между сторонами был заключен 16.04.2018, платеж должен был быть внесен 16.04.2018.

Истец как организация, которая осуществляет деятельность в сфере купли-продажи транспортных средств, должен был узнать о нарушении его прав в день заключения договора между сторонами, передачи транспортного средства, то есть 16.04.2018 года.

С заявлением в правоохранительные органы истец обратился 30.01.2020 года. 

31 марта 2023 года истец обратился с иском в суд. То есть на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

В силу аб.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца с иском срок исковой давности истек.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по данному договору, в связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.