В суде первой инстанции дело слушал судья Днепровский Д.А.

Дело № 22-1196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 апреля 2021 года

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Перелыгина А.Б., представившего ордер № 453 от 26 апреля 2021 года,

осужденного ФИО15 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года, которым

ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 марта 2014 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2016 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 03 апреля 2014 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2016 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2014г. окончательно назначено 2 года 9 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2014 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2016 года) по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 3 года 10 месяцев лишения свободы; 

- 22 сентября 2014 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2016 года) по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1году 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 мая 2014 года Бикинского городского суда Хабаровского края, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

20 февраля 2017г. постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2014 года, более строгим наказанием, назначенным по приговору Бикинского городского суда от 22 сентября 2014г., окончательно назначено 4 года лишения свободы;

13 марта 2018 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- 18 апреля 2019 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 05 июня 2020 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2019 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17 июня 2020 года Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «Toyota Carina», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, находящимся на расстоянии 16 метров в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 12 августа 2019 года до 08 часов 30 минут 13 августа 2019 года.

Он же признан виновным в незаконном приобретении в период времени с 00 часов 01 минуты 20 января 2020 года до 15 часов 25 января 2020 года в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, огнестрельного оружия- обреза, изготовленного самодельным способом из гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья ИЖ-К калибра 20, незаконном его хранении на веранде 

<

адрес> с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут 17 марта 2020 года;

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного материального ущерба в размере 12599 рублей 65 копеек, в период времени с 13 часов 15 марта 2020 года до 14 часов 20 марта 2020 года, в 

<

адрес>.

Преступления совершены в г. Бикине Бикинского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО15 вину в угоне автомобиля ФИО1 не признал, по факту незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия вину признал частично, по факту кражи имущества ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 указывает, что оружие выдал добровольно, угон автомобиля не совершал, следователь Гончар обманом заставил его взять вину на себя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лабцов Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО15 и адвоката Перелыгина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ (неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона)), ст. 222 ч. 1 УК РФ (незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ. 

В подтверждении выводов о виновности ФИО15 в угоне автомобиля ФИО1 суд правильно сослался на:

- показания ФИО15 в качестве подозреваемого 25 марта 2020 года, согласно которым в период с 10 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, в темное время суток, более точную дату и время не помнит, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти к своей знакомой ФИО3 проживающей по адресу: 

<

адрес>. Проходя по ул. Стрельникова в районе дома №, около гаража увидел стоящий автомобиль черного цвета. Он решил покататься на нем по городу. Подойдя ближе к автомобилю, увидел, что на водительской передней двери приоткрыто стекло. Автомобиль стоял передней частью к гаражу под наклоном. Он оторвал ветровик, который был закреплен над водительской дверью автомобиля, и стал давить стекло вниз. Стекло приспустилось, он засунул правую руку в окно, достал до кнопки блокировки двери, после чего открыл водительскую переднюю дверь и сел на водительское сиденье. Затем сорвал панель, где находится замок зажигания, попытался с помощью проводков завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Так как автомобиль стоял под наклоном, он решил попробовать завести его с «толкача». Нажал кнопку блокировки на панели автомата, после этого автомобиль покатился назад. Автомобиль скатился на дорогу примерно на 5 метров от гаража, при этом руль автомобиля заблокировало, в этот момент он понял, что ничего сделать не сможет. Уходя, в салоне автомобиля увидел строительный степлер, который взял себе. В настоящее время строительный степлер находится у него и он готов его выдать. Когда он вышел из автомобиля, увидел парня по имени Д. который подошел к нему и попросил сигарету. После того, как он дал ему сигарету, парень пошел дальше. Свою вину по факту незаконного завладения автомобилем признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 113-115);

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что в 2019 году была попытка угона его автомобиля марки «Тойота- Карина». В тот момент он находился на полигоне в Приморском крае. Из телефонного разговора со своей супругой узнал, что машина была обнаружена не на своем месте, а на дороге. Автомобиль он приобрел два года назад. На машине был оторван ветровик, который лежал рядом с машиной, под рулевой колонкой была оторвана панель. Из машины пропали брелок, кабель и пара ключей. Сотрудники полиции ему показывали строительный степлер, который находился в машине. Осмотрев его, он опознал степлер, как свой собственный;

- показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2019 года, точное число не помнит, но помнит, что в этот день был сильный туман, около 02 часов ночи, он шел из гостей домой. Проходя по 

<

адрес> где он ранее проживал, увидел мужчину. Когда он подошел ближе, узнал в мужчине жителя г. Бикина ФИО15, который стоял рядом с автомобилем черного цвета марки «Toyota Carina». Он подошел к ФИО15 и попросил у него сигарету. ФИО15 дал ему сигарету, он (ФИО4) пошел домой, а ФИО15 остался на месте (том № 1 л.д. 131-132);

-показания свидетелей ФИО5 (том № 1 л.д. 135-136), ФИО6 (том № 1 л.д. 66-69), ФИО7 об известных им обстоятельствах угона автомобиля;

- протокол явки с повинной от 24 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО15 добровольно сообщил, что в середине августа 2019 года по 

<

адрес> попытался угнать автомобиль марки «Toyota Carina» темного цвета (том № 1 л.д. 94);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО15 на месте и фототаблицы к нему от 29 марта 2020 года, согласно которым ФИО15 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 16 метров в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Toyota Carina», с государственным регистрационным номером №, после чего рассказал и наглядно показал способ и место совершения преступления - угона указанного автомобиля (том № 1 л.д. 167-174);

- протокол выемки от 26 марта 2020 года, из которого следует, что в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Бикинскому району у подозреваемого ФИО15 в присутствии защитника адвоката Белоножко О.Г. и понятых изъят строительный степлер (том № 1 л.д. 119-123);

- протокол осмотра предметов от 10 апреля 2020 года, согласно которому в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Бикинскому району по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен строительный степлер, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО15. Потерпевший ФИО1 пояснил, что данный строительный степлер принадлежит ему, ранее степлер находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Carina», с государственным регистрационным знаком № Ранее о степлере не сообщал, так как думал, что он его утерял (том № 1 л.д. 124-126); другие материалы дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО15, данным в ходе предварительного следствия об обстоятельствах угона автомобиля. Допрошен он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Перед началом допроса ему разъяснены положения ст.46 п.2 УПК РФ об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя (л.д. 110-112 том №1). В ходе допроса ФИО15 изложил сведенья, о которых ранее никто не сообщал: о месте нахождении автомобиля относительно гаража, встрече с парнем по имени Дмитрий, взятии из машины строительного степлера, выданного добровольно на следующий день сотруднику полиции.

Версия ФИО15 об оговоре себя по просьбе следователя ФИО16 исследовалась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла. ФИО16 не проводил следственных действий, связанных с угоном автомобиля ФИО17. Допрошенный в судебном заседании отрицал, что предлагал ФИО15 признаться в угоне автомобиля.

Показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании дана надлежащая оценка. Суд обоснованно принял во внимание показания названного свидетеля в ходе предварительного следствия. 

В подтверждении выводов о виновности ФИО15 в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия суд правильно сослался на:

- показания ФИО15 в качестве подозреваемого 24 марта 2020 года, согласно которым он проживает около двух лет в доме знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данном доме также проживал ФИО9, брат В.. В мае 2019 года ФИО9 умер. До его смерти в марте или апреле 2019 года, в дневное время, точно не помнит, он видел, как ФИО9 при помощи ножовки по металлу спилил часть ствола ружья и приклад. Куда впоследствии ФИО9 дел ружье с отпиленными деталями, он не видел. После того, как ФИО9 умер, он и ФИО8 стали проживать вдвоем. С 20 января 2020 года по 25 января 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов он пошел в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, где обнаружил обрез ФИО9. Он решил данный обрез и часть ствола оставить себе, чтобы в дальнейшем опробовать на охоте, сложил в мешок и перенес на веранду дома, где положил за комодом. 17 марта 2020 года около 15 часов 10 минут к нему приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции пояснил, что у них имеется оперативная информация о том, что в его доме хранится оружие и предъявил постановление суда о проведении обследования помещения. Сотрудник полиции в присутствии понятых ему разъяснил права и обязанности, после чего спросил, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, и не желает ли он их добровольно выдать. Он (ФИО15) сообщил, что у него на веранде дома хранится обрез охотничьего ружья и часть ствола, которые он выдал добровольно(том № 2 л.д. 15-18);

- показания свидетеля ФИО10, старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Бикинскому району о том, что в середине марта 2020 года в отдел розыска поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес> может храниться незарегистрированное оружие. ФИО15 заранее им ничего не сообщал об оружии. Они вышли с ходатайством в суд о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ходатайство судом было удовлетворено. После этого провели данное мероприятие по указанному адресу. В присутствии понятых зачитали постановление суда ФИО15, разъяснили ему его права и обязанности, затем спросили, не желает ли он выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО15 сказал, что у него имеется оружие, которое находится в коридоре за столом в ящике. Они отодвинули стол в присутствии понятых и ФИО15 выдал ствол, который был завернут в пропиленовый мешок;

-показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8 (том №2 л.д. 215-217) об известных им обстоятельствах выдачи ФИО15 обреза;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17 марта 2020 года, согласно которым осмотрена веранда дома 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: оружие в виде одноствольного охотничьего ружья с внешним расположением курков и часть ствола, находящиеся в пропиленовом мешке зеленого цвета. На оружии отсутствует приклад и укорочен ствол (том № 1 л.д. 184-190);

- заключение судебной баллистической экспертизы № 35 от 18 марта 2020 года из которой следует, что оружие ствол и цевье № К 76514, 1963 года выпуска, колодка (ствольная коробка) № 760, изъятые 17 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО15 на веранде 

<

адрес>, является огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного длинноствольного одноствольного охотничьего ружья ИЖ-К калибра 20 заводского изготовления, собранного из двух аналогичных единиц оружия, путем укорачивания ствола и приклада по типу старинных военных мушкетов. Обрез пригоден для производства выстрелов. Данное оружие предназначено для стрельбы охотничьими патронами калибра 20. Цилиндрический металлический предмет длиной 302 мм, изъятый там же, является частью ствола одноствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья калибра 20 заводского изготовления (том № 1 л.д. 205-209);

- заключение трасологической судебной экспертизы № 36 от 27 марта 2020 года, согласно которой ствол оружия и часть ствола, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2020 года по месту проживания ФИО15 на веранде 

<

адрес>, ранее могли составлять единое целое по общим признакам (том № 1 л.д. 220-225);

- акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2020 года, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 добровольно выдал оружие и часть ствола, находящиеся в пропиленовом мешке зеленого цвета, хранящиеся за комодом на веранде указанного дома (том № 1 л.д. 234-236);

- протокол осмотра документов от 23 марта 2020 года, из которого следует, что в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Бикинскому району по адресу: 

<

...> были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; копия постановления № 3/6-32/20 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 237-241);

- протокол осмотра предметов от 30 марта 2020 года, из которого следует, что в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Бикинскому району по адресу: 

<

...> осмотрены огнестрельное оружие и часть ствола, изъятые 17 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (том № 2 л.д. 22-24); другие материалы дела.

Доводы ФИО15 о добровольной выдаче ружья, влекущей освобождение от уголовной ответственности, несостоятельны.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ не может признаваться добровольной выдача оружия при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию.

Как установлено в судебном заседании к ФИО15 сотрудники полиции пришли именно с целью проверки информации о хранении им огнестрельного оружия, предъявили постановление суда от 17 марта 2020г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.233 том1).

В подтверждении выводов о виновности ФИО15 в совершении кражи имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба последней, суд правильно сослался на:

- показания ФИО15 в качестве подозреваемого 14 апреля 2020 года о том, что 17 марта 2020 года в дневное время он совместно с ФИО13, которая является его сводной сестрой, пошел в гости к их общему знакомому ФИО14, проживающему по адресу: г

<

адрес>. У ФИО14 они вместе стали употреблять спиртное. Около 21 часа вечера ФИО14 лег спать на полу в кухне дома. Он и ФИО13 продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут они заметили, что ФИО14 не дышит, они испугались, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой, медики установили, что ФИО14 мертв. После этого он и ФИО13 пошли домой по адресу: 

<

адрес> ФИО13 легла спать в комнате. Он вспомнил, что в доме ФИО14 оставил ключи от своего дома и решил вернуться. В доме ФИО14 горел свет. Забрав ключи, он решил украсть телевизор и еще что-либо, представляющее материальную ценность, чтобы в последующем пользоваться для своих личных нужд. Он осмотрелся, убедился, что в доме никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор, пылесос темного цвета марки «Vitek», насос желто-черного цвета, вентилятор напольный бело-синего цвета с русским названием «Астра». Все сложил в коробку и вышел из дома. Коробку с похищенным имуществом принес к ФИО13 домой и поставил на веранде. Позже написал явку с повинной, а похищенное имущество выдал сотрудникам полиции (том №2 л.д. 190-192);

- показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом. У нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоит из кухни и двух комнат. В доме хранится принадлежащее ей имущество и проживал ее брат ФИО14. 19 марта 2020 года в 13 часов дня она пришла проверить брата, осмотревшись, обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: телевизора марки «ВВК» со встроенным цифровым ТВ-тюнером стоимостью 10 000 рублей, пылесоса марки «Vitek» производства КНР стоимостью 3250 рублей, насоса марки «WWQ» стоимостью 3100 рублей, вентилятора марки «Астра» стоимостью 1000 рублей. Она стала разбираться, что произошло в доме, и в этот же день узнала, что брат умер. Ущерб от хищения составил 12600 рублей. Имущество было в хорошем состоянии, рабочее. Ущерб для нее является значительным (том №2 л.д. 142-146);

- показания свидетеля ФИО2 (том № 2 л.д. 175-177); ФИО13 (том № 2 л.д. 194-196) об известных им обстоятельствах хищения имущества;

- протокол явки с повинной от 20 марта 2020 года, согласно которому ФИО15 добровольно сообщил, что 18 марта 2020 года около 03 часов ночи он, находясь в 

<

адрес>, совершил кражу имущества, а именно телевизора фирмы «ВВК», пылесоса «Vitek», насоса погружного фирмы «WWQ» и вентилятора фирмы «Астра» (том № 2 л.д. 53-54);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20 марта 2020 года из которого следует, что был осмотрен кабинет № 44 ОМВД России по Бикинскому району по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии ФИО15 добровольно выдал похищенное имущество, а именно вентилятор напольный фирмы «Астра», пылесос фирмы «Vitek», насос погружной дренажный фирмы «WWQ» и телевизор фирмы «ВВК» (том №2 л.д. 56-58);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 39-20-0 от 31 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость вентилятора марки «Астра» с учетом эксплуатационного износа на день хищения 18 марта 2020 года составляет 780 рублей; рыночная стоимость пылесоса марки «Vitek» с учетом эксплуатационного износа на день хищения 18 марта 2020 года составляет 2655 рублей; рыночная стоимость насоса погружного марки «WWQ» с учетом эксплуатационного износа на день хищения 18 марта 2020 года составляет 2562 рубля 15 копеек; рыночная стоимость телевизора марки «ВВК», с учетом эксплуатационного износа на день хищения 18 марта 2020 года составляет 6602 рубля 50 копеек, (том №2 л.д. 94-134); другие материалы дела.

ФИО15 не оспаривал, что кражей имущества, он причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Учитывая, что в соответствии с правилами ст.240 ч.3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, ссылки суда на доказательства- светокопии квитанций к поручению о доставке пенсии (л.д.171-172 том №2), свидетельство о праве на наследство (л.д.173 том №2 ), свидетельство о смерти (л.д.174 том №2 ) подлежат исключению, так как согласно протоколу судебного заседания не исследовались в судебном заседании. 

При назначении ФИО15 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ст. 166 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (том № 1 л.д. 94, том № 2 л.д. 53-54), как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ (том № 1 л.д. 193), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно судом мотивирован и причин с ним не согласиться не имеется.Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, не установлено. 

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО15 виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по данному делу, суд обоснованно пришел к мнению о назначении окончательного наказания в порядке ст.69 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание, что данные о приговорах от 27 мая 2014г., 22 сентября 2014г. судом первой инстанции приведены неточно, суд апелляционной инстанции во вводной части своего постановления приводит сведенья о судимостях в соответствии с данными, изложенными в приговорах, постановлении от 20 февраля 2017г. (л.д. 22-26, 30-31 том 3).

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года в отношении ФИО15 изменить: 

-исключить ссылку на доказательства: светокопии квитанций к поручению о доставке пенсии (на л.д.171-172 тома №2 ), свидетельство о праве на наследство (л.д.173 тома №2), свидетельство о смерти ( л.д.174 тома №2).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы через Бикинский городской суд Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.