Дело № 2-16/2024

УИД: 27RS0002-01-2023-002218-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.А. Бойко, при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в 05 часов 26 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Insight Hybrid г.н.з. №, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос») и транспортного средства Toyota Passo г№, принадлежащего ФИО2 (гражданская ответственность застрахована 

<

данные изъяты>»). ДАТА ФИО2 подано заявление в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для осуществления выплаты страхового возмещения. ДАТА между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере выплаты страхового возмещения на сумму 82 300 руб. Выплаты указанной суммы не последовало. ДАТА ООО СК «Гелиос» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указывая на факт отсутствия законных оснований. В связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО8, была проведена предварительная экспертиза у ИП ФИО4, который установил, что сумма затрат на восстановление транспортного средства в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДАТА составляет 234 875 руб. В последующем была подана досудебная претензия в ООО СК «Гелиос» с требованием выдать направление на ремонт, а также указанием на отказ в получении денежных средств по соглашению от ДАТА. По результату рассмотрения заявления ответчик принял решение признать заявление страховым событием и произвести выплату страхового возмещения на сумму 82 300 руб., тем самым проигнорировав требования истца указанные в претензионном письме. 

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 152 575 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 

В суд от представителя истца поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которым просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 236 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 26 260 руб. 

От ответчика ООО СК «Гелиос» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде 

<

адрес>, поскольку транспортное средство истца было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях. Дополнительно указали, что ДАТА между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО на сумму 82 300 руб. Размер страхового возмещения, согласованный сторонами, является достаточным как для восстановления повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенным потерпевшим в связи с ДТП. Выплата страховщиком указанной суммы истцу произведена в полном объеме. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерно завышенной. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиз в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, согласно поступившему заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель истца ФИО8 заявленные требования с учетом поступивших уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «Гелиос», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, явку представителя не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, из буквального толкования указанного положения следует, что истец не вправе требовать со страховой компании какие – либо дополнительные убытки после исполнения соглашения о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДАТА в 05 часов 26 минут на 

<

адрес> дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight Hybrid г.№ под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Passo г.№, под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая управляла транспортным средством Honda Insight Hybrid г.н.№ регион по 

<

адрес> при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Toyota Passo г.н.з. № регион, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту ДТП от ДАТА с участием водителей ФИО1 и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>».

Истец ДАТА обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявление, ДАТА между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно указанному соглашению размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 82 300 руб. Страховщик обязуется произвести выплату на указанные потерпевшим реквизиты в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

ДАТА ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что не имеется правовых оснований для осуществления возмещения убытков, предложено обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО2

ДАТА в адрес ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия истца, в которой просит принять отказ от подписанного соглашения о размере страховой выплаты от ДАТА, от согласия произведения выплаты на предоставленные банковские реквизиты, поданные при подаче заявления о наступлении страхового события. Также в претензии содержится просьба о выдаче направления на ремонт в автосервис. 

По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО СК «Гелиос» ДАТА направило в адрес истца ответ, в котором указано, что страховая компания во исполнение соглашения от ДАТА произвело выплату денежных средств, указало на отсутствие оснований для пересмотры формы страхового возмещения.

ДАТА в адрес ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия истца с требованием пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с положением №-П ЦБ без учета износа.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДАТА отказало ФИО2 в удовлетворении его требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку характеристики транспортного средства в качестве такси позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 236 300 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Соглашением о размере страховой выплаты от ДАТА страховая компания приняла на себя обязательства в срок до ДАТА осуществить выплату ФИО2 денежных средств в размере 82 300 руб. 

При этом как следует из ответа ООО СК «Гелиос» от ДАТА принятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения от ДАТА страховая компания не планировала выполнять, поскольку в письме указано, что ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков.

Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь при установлении факта отсутствия страхового случая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что факт наступления страхового случая подтвержден, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия. При проведении осмотра ДАТА страховой компанией были зафиксированы повреждения автомобиля ФИО2 Факт заключения соглашения с истцом свидетельствует о том, что ООО СК «Гелиос» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией соглашения, истец, как потребитель вправе в одностороннем порядке заявить о его расторжении и потребовать выплаты страхового возмещения на общих основаниях или выдать направление на ремонт транспортного средства. Данное право реализовано истцом путем направления страховщику претензии. Вместе с тем, страховая компания, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не организовала и не выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а ДАТА произвела страховую выплату в размере 82 300 руб.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией соглашения от ДАТА (условия соглашения о перечислении страхового возмещения в размере, согласованном сторонами и в установленные сроки не исполнены страховой компанией ООО СК «Гелиос»), а также осуществления страховой выплаты в общем порядке (путем организации восстановительного ремонта), суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возмещению.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Passo г.н.з. № регион без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Passo г.н.з. № регион в результате наступления события, произошедшего ДАТА, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 420 900 рублей. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля экспертом оценена в размере 355 000 руб., стоимость ликвидных остатков объекта исследования составляет 36 400 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236 300 рублей (355 000 рублей – 36 400 рублей – 82 300 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, что составит 118 150 рублей (236 300 руб./2). Принимая во внимание недобросовестные действия ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, в отсутствие соответствующего ходатайства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

К представленному ответчиком заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДАТА, суд относится критически, поскольку оно проведено экспертом-техником, который об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Из перечня документов, рассмотренных в процессе экспертизы указан только полис страхования ОСАГО виновного №

В связи с изложенным, суд отвергает указанные заключения, как документы, не соответствующие признакам относимости и достоверности доказательств. 

Доводы представителя ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>, поскольку транспортное средство истца было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом в момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА предпринимательской деятельности. 

С целью проверки указанных доводов судом направлен запрос в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, согласно поступившему ответу разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «Тойота Пассо» г.н.з. № до ДАТА (включительно) не выдавалось.

Из ответа УФНС России по 

<

адрес> следует, что по сведениям ЕГРЮЛ, ЕГРИП по состоянию на ДАТА ФИО2 в качестве руководителя, учредителя, индивидуального предпринимателя не значится, на налоговом учете в качестве плательщика «Налога на профессиональный доход» (самозанятого) не состоит. 

<

данные изъяты>» на запрос суда сообщило, что трудовые отношения с ФИО2 отсутствуют. Подробная информация о конкретных заказах на оказание определенных услуг отражается в программно-аппаратном комплексе 

<

данные изъяты>» только в режиме реального времени, т.е. до самостоятельного закрытия заказа независимым партнером по окончании исполнения и осуществления расчетов между заказчиком и партнером. Ввиду отсутствия практической необходимости и физической возможности хранения указанной информации, ввиду ее большого объеме, эти данные не сохраняются. 

В опровержение доводов ответчика представителем истца в суд представлен договор аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № на транспортное средство Toyota Passo №, заключенного между 

<

данные изъяты>» и прежним собственником ФИО6

Относительно доводов ответчика о необходимости учитывать износ транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 взысканию подлежит страховое возмещение в размере 236 300 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 118 150 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.

ДАТА между ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № У-06.03/23, предметом которого является оказание юридической помощи по событию ДАТА в 05 часов 26 минут в г

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб заказчику.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Распиской от ДАТА подтверждается факт передачи ФИО2 представителю ФИО8 в счет исполнения обязательств по договору № У-06.03/23 от ДАТА денежных средств в размере 35 000 рублей. 

Принимая во внимание оказанные ФИО8 истцу юридические услуги (подготовка и составление досудебных претензий, искового заявления, участие в суде первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА), время, затраченное при подготовке процессуальных документов, юридический характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 35 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 26 260 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (№) в пользу ФИО2 ДАТА года рождения в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 236 300 рублей, штраф в размере 118 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 26 260 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 563 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2024 года.

Судья: 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А. 

Подлинник решения подшит в деле № 2-16/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з: Иголкина О.А.