Судья Иванова Т.В. Дело № 22-700/2024 

№ 3/14-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование -ФИО4,

защитника – адвоката Кириенкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года. 

Выслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение ФИО4 и защитника Кириенкова А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области ФИО6 от 11 декабря 2007 года о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО4, по уголовному делу № 10575. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО5 о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области ФИО6 от 11 декабря 2007 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по уголовному делу № 10575. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление мотивировано истечением предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ пятнадцатилетнего срока давности уголовного преследования подозреваемого, уголовное преследование которого прекращено 11 декабря 2007 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, а также содержащимся в ч. 3 ст. 214 УПК РФ запретом возобновления расследования за пределами срока давности. Считает, что данный вывод суда является необоснованным ввиду неверного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, и ссылаясь на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что судом оставлено без внимания, что такая категория преступлений, как квалифицированное убийство, за совершение которого предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, является исключением из данного правила, о чем свидетельствует положение ч. 4 ст. 78 УК РФ, согласно которой суду законодателем делегированы полномочия решать вопрос о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются. Поясняет, что согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения срока давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за совершение которых предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Отмечает, что с учетом того, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ходатайство руководителя следственного органа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с судебным решением ввиду его несоответствия требованиям процессуального и материального права. Отмечает, что изначально в ходе расследования уголовного дела № 10575 не был проведен весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, кроме того, в постановлении следователя не изложено существо собранных по уголовному делу доказательств, их анализ и оценка. Утверждает, что установленные в ходе расследования новые данные, представленные в суд, также свидетельствуют о том, что решение о прекращении уголовного преследования вынесено преждевременно, поскольку они не получили оценки при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования. Указывает, что постановлении не обосновано, в чем именно будет заключаться нарушение принципов верховенства права, законности, справедливости, гуманизма, равенства всех перед законом и судом, в случае удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа. Считает, что именно дальнейшее расследование уголовного дела № 10575 позволит обеспечить соблюдение вышеуказанных принципов, поскольку предоставленные в суд новые данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава преступления. При этом на момент принятия следователем ФИО6 процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении данного лица и вынесения постановления, вышеуказанных доказательств в деле не имелось, соответственно какая-либо оценка им не дана. Отмечает, что данные доказательства получены в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, в связи с чем у следствия имелись основания для обращения в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя ФИО6 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности по данной категории преступлений решается непосредственно судом. Полагает, что имеются все установленные законом основания для отмены вынесенного постановления следователя ФИО6 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, с целью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на защиту интересов потерпевшей стороны. Отмечает, что в установочной части постановления суда содержится ряд ошибок относительно лица, обратившегося в суд с ходатайством. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

Данные требования закона судом нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № 10575 возбуждено 12 июля 2007 года заместителем прокурора Смоленской области по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО3

В ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления членов преступного сообщества ФИО1 и ФИО4, в одном производстве с настоящим уголовным делом соединены 9 уголовных дел, возбужденных с 31 июля 1998 года по 20 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 105, пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а, ж, з», к» ч. 2 ст. 105, пп. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ.

11 декабря 2007 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области ФИО6 уголовное преследование по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО5 просил в представленном в суд ходатайстве о разрешении отмены постановления следователя о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, приводя при этом добытые новые доказательства его причастности к преступлению. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд указал, что органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 12 июля 2007 года, данное преступление в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок давности по которым на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 15 лет, постановлением от 11 декабря 2007 года уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено не в связи с истечением сроков давности, а по другому основанию – отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которое является реабилитирующим, и, сославшись на положения ч. 3 ст.214 УК РФ, согласно которой возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО5

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы, изложенные в ходатайстве, не оценил наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Данные положения закона не учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО5 о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области ФИО6 от 11 декабря 2007года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по уголовному делу № 10575, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова