Дело №2-16/2017

Категория 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 16 января 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 03.09.2016г. в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 217230, гос. регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак №. Виновником ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащее потерпевшему ТС получило технические повреждения. Все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены ответчиком 08 сентября 2016г. Осмотр автомобиля страховщик не произвел в течение 10 дней. В связи с этим истец вынужден был обратиться к экспертам, чтобы провести акт осмотра ТС, который был также отправлен 21 сентября 2016г., а также провести экспертизу. Согласно экспертному заключению от 13.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 37300 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами было затрачено 11000 рублей, за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС были понесены расходы в сумме 2000 рублей. Утрата товарной стоимости составила 5400 рублей, стоимость экспертизы УТС составила 5000 рублей. Экспертиза была отправлена страховщику с претензией. Но страховое возмещение истцу не было выплачено. Истцом также понесены расходы в размере 140 руб. на оплату отправки заявления страховщику о прямом возмещении убытков, а также акта осмотра с квитанцией об оплате составления акта в размере 140 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате доверенности в размере 1300 рублей. С ответчика так же подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2016г. по 25.11.2016г. в сумме 24768 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме истцу был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 13000 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости ТС – 5400 рублей, стоимость экспертизы УТС 5000 рублей, расходы по оплате досудебного требования – 2500 рублей, в качестве возмещения почтовых расходов – 420 рублей, неустойку – 24768 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1300 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в заявлении истца о наступлении страхового случая ответчик уведомлялся о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и просил организовать осмотр и провести экспертизу по месту нахождения автомобиля по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, несмотря на неоднократное уведомление о дате и времени проведения страховщиком осмотра транспортного средства, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, и в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230 Приора, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.13).

03 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в указанном случае присутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств, а обязательная ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах», 07 сентября 2016 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 08.09.2016г. (л.д.61).

Пунктами 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до 15 сентября 2016 года включительно, а выплаты страхового возмещения до 28 сентября 2016 года включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, 09 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена в адрес ФИО3 телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль 15.09.2016г. по адресу: 

<

адрес> с 10.00 часов до 17.00 часов для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.61 оборот, 62).

15 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 телеграмму, в которой повторно просило предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы 21.09.2016г. (л.д.63 - 64).

В обоснование доводов истца о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, представителем истца представлена справка, выданная директором ООО 

<

данные изъяты> о том, что при проведении технического осмотра автомобиля ВАЗ 217230 Приора, 2013 года выпуска, гос.номер №, были установлены деформации правой стойки и правой рулевой тяги, а так же о том, что при данных повреждениях эксплуатация данного автомобиля не возможна. 

При оценке представленного доказательства суд считает, что изложенные в справке сведения противоречат имеющимся в деле заключениям экспертов и акту осмотра транспортного средства, которые не содержат сведений об указанных повреждениях. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, организованного истцом, указано, что дефекты эксплуатации отсутствуют, автомобиль имеет повреждения передней правой и задней правой двери, правой боковины, заднего правого подкрылка, ручки правой передней двери, заднего правового легкосплавного диска. Справка о ДТП так же не содержит информации о повреждениях, при которых эксплуатация автомобиля не возможна. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не мог быть представлен истцом для проведения осмотра, суду не представлено.

Таким образом, по правилам ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду достоверных доказательств невозможности представления страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абз.4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37300 руб. 00 коп. (л.д.28-29). Акт осмотра автомобиля истца, имеющийся в данном заключении, составлен 14 сентября 2016 года.

Между тем судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные в адрес, указанный истцом, телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

У страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как последним не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, т.е. суд установил факт злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Как указано в отзыве на исковое заявление, 02.11.2016 года в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. При этом неоднократно разъяснялось, что для рассмотрения заявления о страховой выплате, необходимо предоставить полный комплект документов и транспортное средство для осмотра (л.д.66-68, 71, 74-76). 

У суда отсутствуют сведения о том, что впоследствии транспортное средство было представлено страховщику для осмотра. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела, на основании проведенной самостоятельно истцом экспертизы, пояснив, что транспортное средство отремонтировано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных законом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования закона о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о взыскании страховой выплаты не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены, так как они производны от требований о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16 января 2017 года.

Председательствующий