2-1408/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 143410 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4068,20 руб. 

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4. ФИО3 после наступления страхового случая обратилась за возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО1 (представителю ФИО3 по доверенности) страховое возмещение в сумме 143410 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не относится с заявленному событию, имевшим место 29.05.2017. Исходя из изложенного, сумма 143410 руб. получена была ФИО1 неосновательно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ФИО4- ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 по ул. Колганова, -ул. Омская в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобили 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, получили механические повреждения. 

Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2 не оспаривалось, с ним он была согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД, административным материалом (л.д.133-139-административный материал).

Согласно справке, в результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения: заднего бампера с правым фонарем, крышки багажника, задний бампер с левой блок фарой, переднее левое крыло, диск левого заднего.

Автомобиль автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.47 -карточка учета ТС), автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 с ФИО8. (л.д.139,49), автомобиль 

<

данные изъяты>, - ФИО6 (л.д.48 карточка учета ТС).

По заявлению от 08.06.2017 представителя ФИО3- ФИО1 (л.д.8-9), последней выплачено страховое возмещение по указанному выше страховому случаю в размере 143410 руб. (л.д.12-платежное поручение №531 от 23.06.2017).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭСКейП» №596-17 от 28.07.2017, согласно выводам которого весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленному событию (л.д.13-19).

С целью устранения возникших противоречий между сторонами в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1741-05-19 с технической точки зрения, повреждения следующих деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 25.09.2017, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела: бампер задний (группа вертикальных царапин в правой средней части), бампер передний, блок-фара левая (царапины на остекленении в средней нижней части), крыло переднее левое (деформация в передней нижней части, в области сопряжения с бампером передним), энергопоглотитель бампера заднего, панель фонаря заднего правого (наружного), суппорт блок-фары левой, верхняя поперечная рамка радиатора (деформация в области кронштейна крепления блок-фары левой). Не могли быть образованы в результате ДТП от 25.09.2017, следующие детали автомобиля Ягуар ХК: бампер передний (правая верхняя часть), блок фара левая (задиры и направления на корпусе), крыло переднее левое (разрыв металла, следы ремонта), крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний (л.д.153-197). 

С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 29.05.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П от 19.09.2014 «ЕМР» по состоянию на дату ДТП-29.05.2017, составляет 231069 руб., с учетом износа -137817 руб. (л.д.215-219). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» от 12 февраля 2019 года, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертами, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям страховое возмещение выплачено истцом в пользу ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оснований для взыскании выплаченной сумм как неосновательного обогащения не имеется.

Суд пришел к однозначному выводу, что страховой случай имел место, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств на законном основании, руководствуясь ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат в расходы по проведению судебной экспертизе 30000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в расходы по судебной экспертизе 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: