Дело № 12-273/21

УИД 25RS0002-01-2021-001854-94

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО3, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника инженера ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО4 о назначении административного наказания от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении инженера ПТО ООО «УК «

<

адрес>» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО4 о назначении административного наказания от дата по делу № инженер ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник инженера ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия причинения вреда и имущественного ущерба оспариваемое постановление изменить, назначив инженеру ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании инженер ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО5 не возражал против снижения размера административного штрафа. 

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные в обоснование поданной жалобы документы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения инженера ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ явился выявленный прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока при проведении дата осмотра многоквартирных домов №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящихся под управлением ООО «УК 

<

адрес>» на основании договоров управления и лицензии № от дата, факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в не проведении сухой и влажной уборки в местах общего пользования, наличии на оконных заполнениях, лестницах, поручнях, контактных поверхностях (выключатели, дверные ручки, почтовые ящики) многочисленных участков паутины, пыли, грязи, в нарушение п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от дата №; непринятии необходимых мер, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции (COVUD-19). 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлечение инженера ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6, как должностного лица лицензиата, к административной ответственности за выявленные нарушения согласуется с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку согласно п. 2.3 должностной инструкции инженера производственно-технического отдела ООО «УК «Фрунзенского района», утвержденной директором ООО «УК Фрунзенского района» дата, инженер производственно-технического отдела осуществляет контроль за санитарным и техническим состоянием жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Фрунзенского района». 

Вина инженера ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решением о проведении проверки от дата №, актом проверки от дата, фотоматериалами, приказом о приеме работника на работу от дата №, должностной инструкцией инженера производственно-технического отдела, иными материалами дела. 

По результатам оценки собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения инженера ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о возможности применения в рамках положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом следующего. 

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, тот факт, что административное правонарушение выявлено спустя незначительный период времени после трудоустройства инженера ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6 (через 2 дня), учитывая имущественное положение указанного лица, доход которого согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за дата год составил 

<

...> руб., за дата год – 

<

...> руб., судья приходит к выводу, что назначение административного штрафа в размере 

<

...> руб. может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела до суммы 

<

...> руб., что будет отвечать принципам справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО4 о назначении административного наказания от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении инженера ПТО ООО «УК «Фрунзенского района» ФИО6 изменить, снизить размер административного штрафа до суммы 

<

...> руб. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова