Судья Суханбердиева А.Н. № 22-451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 апреля 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

потерпевшего Потерпевший №4, представителя потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО8, 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Родина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2025г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, выслушав потерпевшего Потерпевший №4 и представителя потерпевшего ФИО8, просивших об отмене постановления суда, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Родина В.Л., возражавших по доводам апелляционных жалоб, прокурора Ибрагимову У.К., просившую постановление отменить в удовлетворении ходатайства отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2022г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 г. (с учетом внесенных уточнений и изменений) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 10 марта 2023 года. Конец срока 29 апреля 2026 г.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании ч.1 п. «б» ст. 129 УИК Российской Федерации (протокол №50 от 16.02.2024 г.) ФИО1 разрешено проживать со своей семьей за пределами участка колонии-поселения по месту жительства.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2025г. ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2023 г., удовлетворено, ФИО1 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 высказывают несогласие с судебным решением, считают его незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что ходатайство осужденного судом удовлетворено при отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 

Ссылаясь на фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, позицию осужденного, не признавшего вину по делу, факты осуждения ФИО1 по нескольким преступлениям предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, считают, данные обстоятельства, свидетельствующими о склонности ФИО1 к совершению правонарушений. 

Отмечают, что никаких действий к возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением, ФИО1 добровольно не принимал, осуществляет незначительные выплаты по исполнительному листу, с целью смягчения наказания по приговору суда.

Полагают, что ФИО1 необоснованно был переведен из исправительной колонии общего режима, в колонию – поселение, поскольку на момент принятия решение им отбыто менее половины срока наказания. 

Считают, что поощрения полученные ФИО1 за время отбывания наказания, которые учтены при переводе его в колонию-поселение, не могут учитываться при решении вопроса об УДО. 

Указывают, что осужденный был собственником достаточного количества объектов недвижимого имущества, которое, с момента появления признаков преднамеренного банкротства, было перерегистрировано, в тоже время реализация которых могла бы погасить долг перед потерпевшими. 

По указанным основаниям просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – отказать. 

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в отзывах на апелляционные жалобы поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевших и возражений, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данные требования закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК Российской Федерации) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, ФИО1 отбыл установленный ч.3.ст.79 УК Российской Федерации срок, а именно 1/2 назначенного срока наказания. 

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, указал, что ФИО1 имеет три поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в жизни отряда и колонии, признал вину, трудоустроен.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении суда мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточным, как об этом правильно указано в апелляционных жалобах.

В этой связи, принятое решение нельзя признать обоснованным, что в силу ст. 38916 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.17 УПК Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.

Согласно положениям ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для его разрешения.

Поэтому в силу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК Российской Федерации и ст. 43 УК Российской Федерации исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден:

- приговором Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2022г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- приговором Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 г. (с учетом внесенных уточнений и изменений) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неотбытая часть наказания у осуждённого на момент обращения с ходатайством составляла более года. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения, с 12 мая 2023г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, 12 сентября 2023г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, с 16.02.2024 г. проживает со своей семьей за пределами участка колонии-поселения по месту жительства, трудоустроен, фактов нарушения режима отбывания наказания не допускал, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания. 

Между тем, указанные положительно характеризующие осужденного данные (3 поощрения) уже повлекли смягчение режима отбывания им наказания, путем его перевода на облегченные условия содержания, изменение вида исправительного учреждения, путем перевода из колонии общего режима в колонию-поселение и проживание со своей семьёй за пределами участка колонии-поселения по месту жительства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 2860972 руб. 73 копейки, погашено 329476 руб.33 коп., остаток иска 2531496 руб. 10 коп., что указывает о посильных мерах к возмещению ущерба от преступления. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии у ФИО1, реальной возможности более значительного погашения исковых обязательств свидетельствуют справки о движении денежных средств по лицевым счетам осужденного. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, частичное возмещение ущерба, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении вопроса учитываются, как возражения прокурора, так и потерпевших по этому поводу.

В связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2025г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова