№ 12 - 74/2021

25RS0006-01-2021-000896-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 07 июля 2021 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В., с участием представителя должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика – главы Арсеньевского городского округа Пивень, с жалобой ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансового государственного контроля Приморского края от 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он, являясь должностным лицом заказчика, главой Арсеньевского городского округа, нарушил срок оплаты по сублицензионному договору № К21Ф2-4 заключенному 09.02.2021г. между ООО «Кейсистемс-Владивосток» и администрацией Арсеньевского городского округа об использовании программы для ЭВМ, цена договора – 204 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что договор не был своевременно оплачен в связи с тем, что бюджетные ассигнования на оплату Договора не были доведены вовремя. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 жалобу поддержала, подтвердив ее доводы, пояснила, что просрочка оплаты была допущена из-за отсутствия средств в бюджете, меры к оплате главой предпринимались, в финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа направлялись заявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были профинансированы. Претензии со стороны ООО «Кейсистемс-Владивосток» отсутствуют. Просрочка составила 36 дней, и до возбуждения административного производства обязательства исполнены в полном объеме. Никаких последствий для бюджета Арсеньевского городского округа данные обстоятельства за собой не повлекли, экономический ущерб отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель правового департамента администрации Приморского края в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, которая влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия: 1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021г. администрация Арсеньевского городского округа в лице главы администрации Арсеньевского городского округа, являющегося Заказчиком, заключила сублицензионный договор № К21Ф2-4 с ООО «Кейсистемс-Владивосток» об использовании программы для ЭВМ (далее Договор). Цена договора 204 800 руб. 

В соответствии с п. 3.6 Контракта при получении заказа поставщик и Заказчик подписывают акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора сублицензиат обязуется оплатить сублицензионное вознаграждение в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Акта приема-передачи подписан сторонами 09.02.2021г.

Согласно платежного поручения № оплата за предоставление исключительного права на использование программы для ЭВМ произведена заказчиком на сумму 204800 руб. 02.04.2021г.

Таким образом, Заказчик в нарушение условий Договора оплату по нему в установленные сроки не произвел, чем нарушил ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Пивень избран Главой Арсеньевского городского округа.

Сублицензионный договор № К21Ф2-4 и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны главой Арсеньевского городского округа ФИО1, который как руководитель принял на себя ответственность за выполнение обязательств Заказчика по данному Договору. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом заказчика.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, на основании чего начальником отдела контроля в сфере закупок министерства финансового государственного контроля Приморского края был сделан правильный вывод о том, что в его действиях, как должностного лица, содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сублицензионным договором № К21Ф2-4 от09.02.2021г., Актом приема-передачи от 09.02.2021г., платежным поручением № от 02.04.2021г..

Кроме того, представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 факт допущенного нарушения не отрицала, но просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

В соответствии с ч. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы ФИО1 судом установлено, что должностным лицом Заказчика - ФИО1 допущены нарушения в сфере порядка заключения изменения контракта, выразившееся в несвоевременной оплате по договору, в действиях ФИО1 формально содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, но суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, в частности, отсутствие со стороны Лицензиата - ООО «Кейсистемс-Владивосток» претензий относительно несвоевременной оплаты, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, суд считает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансового государственного контроля 

<

адрес> от 24.05.2021г. в отношении должностного лица заказчика – главы Арсеньевского городского округа Пивень по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить, Пивень от административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Дергунова