Судья Калинина В.А. дело № 22-315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пикс Л.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

потерпевшего П., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Нургалиева К.М., представившего удостоверение и ордер 

<

.......> от 

<

.......>,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, призывник, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, учащийся 4 курса ФГБОУ ВПО УрГУПС, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, фактически проживающий по адресу: 

<

.......>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Время самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......> около 

<

.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на автомобиле марки 

<

.......> по автодороге со стороны 

<

.......>, в нарушение п.1.3, 1,5, 2.7, 2.1.2 и 10.1 ПДД допустил съезд своего автомобиля с дороги в кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажиру П. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.О. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд не вручил ФИО2 постановление о назначении судебного заседания, что нарушило его право на защиту. Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел позицию потерпевшего, который материальный и моральных претензий к ФИО2 не имел не лишать его свободы. Просит приговор изменить в сторону смягчения назначенного наказания и применения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбунова И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные документы и выслушав доводы участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. 

Суд установил, что подсудимый ФИО2, признав свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно заявленное ходатайство, поддержал. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и является правильной.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы принятого судом решения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из приговора суда следует, что, принимая решение о назначении ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, регламентирующий назначение наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, как нет оснований и для альтернативной замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая высокую общественную опасность содеянного правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с этим, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции от общества, неубедительны и сделаны без учета фактических данных о личности виновного.

Так, согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО2 социально обустроен, имеет постоянное место жительства и учебы, положительно характеризуется, в употреблении спиртных напитков или наркотических веществ не замечен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет отсрочку от призыва к военной службе в связи с обучением в высшем учебном заведении, к уголовной ответственности не привлекался, признав вину и дав самоизобличающие показания, нарушения избранной в ходе расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал. Степень участия ФИО2 и членов его семьи в физическом и моральном восстановлении потерпевшего П. после преступления, явилось поводом для заявления потерпевшим ходатайства о примирении с осужденным, а также свидетельствует о высокой степени осознания ФИО2 противоправности свих действий и искреннего раскаяния в них.

Совокупность указанных фактических обстоятельств приводит суд апелляционной и инстанции к убеждению, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества и считает необходимым применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ с возложением определенных законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции права ФИО2 на защиту при назначении уголовного дела к рассмотрению несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами и сведениями о надлежащем и своевременном извещении ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания, а также протоколом судебного заседания, в ходе которого подсудимый подтвердил свою готовность к участию в процессе.

Других нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное судом наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный срок не реже одного раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.О. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий: