Дело № 1-328/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 29 мая 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Томилова Е.В., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в поселке АДРЕС, гражданки Российской Федерации, ..., официально нетрудоустроенной, зарегистрированной в АДРЕС в АДРЕС, проживающей в поселке АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 11 июля 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившему в законную силу 23 июля 2019 года, в 01 час 05 минут 10 марта 2020 года, находясь у дома № 1/1 на Тургоякском шоссе в городе Миассе Челябинской области, управляла автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Подсудимая в этот же день была задержана сотрудниками полиции, которые пресекли ее преступные действия, обнаружив признаки опьянения. 10 марта 2020 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и в 02 часа 13 минут того же дня прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимой воздухе установлено 0,730 мг/л абсолютного этилового спирта. 

Подсудимая с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласилась. 

ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимая осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимая его добровольно признала, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что ей совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, а также болеющих родителей-пенсионеров.

Суд не расценивает поданное подсудимой полицейскому объяснение (л.д.16), а также ее участие в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.34-36) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занята трудом, удовлетворительно охарактеризована, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и жизнь ей семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Вервейн и предупредит совершение ей новых преступлений.

Признанный вещественным доказательством автомобиль следует вернуть ФИО1; диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 21102», находящийся на специализированной стоянке ООО «Урал-АТС», город Миасс Челябинской области, Тургоякское шоссе, 13 А/3 (л.д.31), - вернуть осужденной ФИО1, освободив от обязанности по хранению; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.38), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий