Дело № 2-3632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьиКлочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

в отсутствии сторон,

с участием представителя ответчикапо доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО,, Управляющая компания Траст,, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец ООО,, Управляющая компания Траст,, обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договоруот 24.07.2014 

<

***> за период с 14.07.2016 г. по 24.07.2019 г. в размере 225 035,80 руб.,из которых:148 440,07 руб. — сумма основного долга;61 595,73 руб.— сумма процентов за пользование кредитом;15 000 руб. - неустойка. Расходы по оплате государственной пошлины, вразмере5 450,36руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.07.2014 г. Банк ВТБ24 (ПАО) иФИО2 заключили согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 197 700 руб. на срок до 24.07.2019 г. под 23,5 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке предусмотренном п. 2 ст. 432 ГКРФ. ФИО2 направила Банк ВТБ24 (ПАО) Анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовойприроде является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны былиосуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа, кроме первого и последнего платежей, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммупогашения основного долга, в размере 6 392,45 руб., размер первого платежа 4 784,88 руб., размер последнего6 241,24 руб., согласно п.6.Кредитного договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредитный лимит.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Должник нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.09.2017 г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5331 (далее — договор цессии), по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были Переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014 г. сумма задолженности по основному долгу составила 182 030,08 руб., сумма задолженности по процентам составила 57 861,99 руб.. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 13.09.2017 г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 13.09.2017 г. по 18.07.2019 г. Ответчик проигнорировал требования Истца, свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В п.12 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,6 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

Истец – ООО «Управляющая компания Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебномзаседании против удовлетворения исковых требований не возражала, довод о пропуске истцом срока исковой давности ранее заявленный в судебном заседании, просила не учитывать при рассмотрении дела. Расчёт задолженности с учётом уточнений не оспаривала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2014 Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 197 700 руб. на срок до 24.07.2019 г. под 23,5 % годовых ( л.д.35-41).

В п.12 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,6 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

Кредитный договор был заключен в порядке предусмотренном п. 2 ст. 432 ГКРФ. 

ФИО2 направила Банк ВТБ24 (ПАО) Анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны былиосуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа, кроме первого и последнего платежей, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммупогашения основного долга, в размере 6 392,45 руб., размер первого платежа 4 784,88 руб., размер последнего 6 241,24 руб., согласно п.6.Кредитного договора.

Банк ВТБ24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредитный лимит.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что по существу представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было.

12.09.2017 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5331, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров ( л.д. 22-25).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были Переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014 г. сумма задолженности по основному долгу составила 182 030,08 руб., сумма задолженности по процентам составила 57 861,99 руб.. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 13.09.2017 г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Истцом направлялось в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. 

В период с 13.09.2017 по 18.07.2019 ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства в отношении Истца не исполнял( л.д. 17-18).

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 

<

***> за период с 14.07.2016 г. по 24.07.2019 г. составляет 225 035,80 руб., из которых:148 440,07 руб. — сумма основного долга; 61 595,73 руб.— сумма процентов за пользование кредитом; 15 000 руб. - неустойка. Указанный расчёт предоставлен в связи с ранее заявленным ходатайством о применении срока исковой давности. После уточнения исковых требований данный довод о применении срока исковой давности был снят стороной ответчика. 

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он проверен как правильный, ответчиком не оспорен. 

Помимо изложенного в части взыскания пени следует отметить, что согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности размера пени заявленной истцом в сумме 15000 руб., поскольку указанная сумма значительно ниже размера с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования ( ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов, в связи с чем, суд не находит иных оснований для снижения пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (225035 руб. 80 копеек) в размере 5450, 36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО,,Управляющая компания Траст,, с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 

<

***> за период с 14.07.2016 г. по 24.07.2019 г. в размере 225 035,80 руб., из которых:148 440,07 руб. — сумма основного долга; 61 595,73 руб.— сумма процентов за пользование кредитом; 15 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО,, Управляющая компания Траст,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,36руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019.