УИД 11RS0001-01-2024-003804-30 Дело № 2-4113/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.Н. (до объявления перерыва), помощнике ФИО2 (после перерыва), 

с участием представителя истца ФИО3 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

4 июня 2024 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора страхования – полиса №... от ** ** **.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** между истцом и ФИО1 заключен договор личного страхования, в том числе по риску смерть застрахованного лица. В период действия договора страхования ФИО1 умер. Указывая, что страхователь при заключении договора сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не указал на наличие у него хронических заболеваний – ... и ..., истец просил признать заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 договор страхования недействительным, применить последствия недействительности договора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель истца, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, требования иска и доводы в его обоснование поддержал, после перерыва в суд не явился.

Ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Третье лицо 

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах; о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 201 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор личного страхования по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) № №... Программа «Оптима», сроком действия до ** ** **, страховая премия по которому составила 19 472 руб. 

Страховым риском по договору страхования являлась, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что на момент заключения договора страхования не страдает ..., ..., перенесенными до даты заключения полиса, ..., включая установление .... ** ** ** ФИО1 умер, согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия ФИО1, установлена причина его смерти от ...

После смерти ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, а именно смерти застрахованного лица, произошедшей в период действия договора страхования.

...

...

Наследником является ответчик ФИО4, она же в силу установленных спорным договором страхования, заключенного наследодателем с АО «СОГАЗ», является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая – смерти застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования ФИО1 не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний ... и ..., а также ..., которые, исходя из представленных суду, в конечном счете, привели к летальном исходу в связи с ....

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказаны юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, а также причинно-следственная связь между заболеванием о котором страхователь не сообщил и возможным страховым случаем.

Предусмотренное п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации право страховщика на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также право на истребование медицинской документации, не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений о состоянии своего здоровья.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования иска в части признании договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 80 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как видно из дела, ** ** ** ФИО1 в рамках договора страхования оплатила АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 19 472 рубля.

При таком положении, учитывая, что договор страхования признан недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ истец обязан возвратить ответчику, являющемуся наследником страхователя, полученную страховую премию в размере 19 472 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор страхования – Полиса «Финансовый резерв» (версия 3.0) №... Программа «Оптима», заключенный ** ** ** между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО4 (...) страховую премию в размере 19 472 рубля.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу АО «СОГАЗ» (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение составлено 27.06.2024 года.