Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11.06.2021 года

Дело № 11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 08 июня 2021 года 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Неустроева М.П.

подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

<

*****>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления ФИО1, его защитника – адвоката Безгодовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неустроева М.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 09 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что им предприняты меры для заглаживания вреда, как того требует ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировым судьей оставлен без внимание вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пешхоев С.С. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его защитник – адвокат Безгодова Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Неустроев М.П. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

ФИО1 подозревается в получении взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, то есть в совершении, начиная с 01 июня 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, для которых согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности.

Мировой судья, постановлением от 09 марта 2021 года, то есть по истечении срока давности уголовного преследования, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировал свой вывод коррупционным характером преступления и отсутствием сведений о мерах компенсационного характера по устранению вреда органам власти и авторитету государственной системы исполнения наказания. 

Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 09 марта 2021 года отменить.

Вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отдела по г. Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: М.Н. Никитина