РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Бабанова А.В., при секретаре судебного заседания Бугаеве П.И., с участием прокурора - ... военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, поданного в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО2 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № Пушкаревского излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска прокурор указал, что Пушкаревский в период с 17 октября 2017 г. по 14 июля 2018 г. совершил неявку на службу в срок свыше одного месяца без уважительной причины. При этом производство выплаты Пушкаревскому денежного довольствия не было приостановлено и в указанный период он был обеспечен денежным довольствием в полном объеме. Таким образом, Пушкаревскому выплачено неосновательное обогощение в размере 238 352 руб. 75 коп., которое надлежит с него взыскать. 

Уведомленный о времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыл.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

В судебном заседании ответчик Пушкаревский требования искового заявления не признал. При этом пояснил, что 5 декабря 2018 г. его ... перевел денежные средства в размере 110 000 руб. на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской ...») в счет возмещения ущерба, причиненного Министерству обороны, а перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции в ноябре 2018 г. он перевел на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по ...» недостающую сумму.

Оценив в совокупности объяснения сторон и иные представленные доказательства, суд находит, что исковое заявление надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пушкаревский проходил военную службу в войсковой части №. 

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2018 г. Пушкаревский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Данный приговор вступил в законную силу 6 декабря 2018 г. 

Согласно п. 172, п. 173 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира. 

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как следует из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по ...» от дата № Пушкаревскому за период с 17 октября 2017 г. по 14 июля 2018 г. выплачено денежное довольствие в размере 370 325 руб. 29 коп. Однако Пушкаревский совершил самовольное оставление воинской части, в связи с чем за указанный период ему подлежало к выплате 131 972 руб. 54 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается также расчетными листками за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г., а также за январь, февраль, март, апрель и май 2018 г.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от дата № Пушкаревский в период самовольного оставления воинской части, то есть в период с 17 октября 2017 г. по 14 июля 2018 г. получал денежное довольствие в полном объеме, приказ командира воинской части о приостановлении выплаты Пушкаревскому денежного довольствия не издавался. Вместе с тем, согласно сообщению председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от дата. № в материалах вышеуказанного уголовного дела в отношении Пушкаревского, имеется копия чека ... от 5 декабря 2018 г. о том, что на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по ...» ответчиком перечислено 110 000 руб. в счет возмещения частичного ущерба, причиненного Министерству обороны. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением от дата №, имеющееся в материалах дела. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В связи с тем, что Пушкаревский совершил уголовно наказуемое деяние, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут. У истца на момент производства выплат Пушкаревскому отсутствовали сведения о его самовольном оставлении воинской части. Поскольку оснований для производства выплаты Пушкаревскому денежного довольствия в полном объеме за период с 17 октября 2017 г. по 14 июля 2018 г. не имелось, то полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. Таким образом, денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных в результате неполной информации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии счетной ошибки. В связи с тем, что ответчик добровольно возместил ущерб, причиненный Министерству обороны в размере 110 000 руб., а его заявление о возмещении денежных средств в размере 128 352 руб. 75 коп. через отделение ..., указанным банком не подтверждается, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению на сумму 128 352 руб. 75 коп. (238 352 руб. 75 коп. - 110 000 руб. = 128 352 руб. 75 коп.). Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 767 руб. 6 коп. в бюджет муниципального образования г. Краснодар.Руководствуясь ст. 98, 103, 152, 194-198 ГПК РФ военный суд РЕШИЛ: Требования искового заявления военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, поданного в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО2 неосновательного обогащения, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 необоснованно выплаченное денежное довольствие в размере 128 352 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 75 (семьдесят пять) коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 110 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, - отказать. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 6 (шесть) коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий А.В. Бабанов