дело №

УИД №

мотивированное 

решение

 изготовлено 22 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретаре Самсоновой М.В., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, а также транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Общая сумма выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО серии № в пользу ФИО3 составила 168 800 руб. 00 коп. (96 000 руб. 00 коп. + 36 200 руб. 00 коп. + 36 600 руб. 00 коп.) и в части утраты товарной стоимости в размере 23 307 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанной выплаты явно недостаточно для покрытия причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 297 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам обращения истца в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК»Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам обращения истца в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, расходов на составление экспертного заключения также отказано.

Ссылаясь в иске на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3778 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 541 руб. 28 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгострах», ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО10

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, а также транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозил незакрепленный груз, выступающий за борт транспортного средства. Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение п. 23.3 ПДД РФ.

Виновность в ДТП водителя ФИО5 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Общая сумма выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО серии № в пользу ФИО3 составила 168 800 руб. 00 коп. (96 000 руб. 00 коп. + 36 200 руб. 00 коп. + 36 600 руб. 00 коп.), в части утраты товарной стоимости в размере 23 307 руб. 00 коп., в части расходов на эксперта в размере 6645 руб., юридических услуг 1500 руб. (т. 1, л.д. 128-129).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 297 700 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 21-36).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением Талицкого районного суда 

<

адрес> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимой экспертизы» (т. 2. л.д. 66-67).

Согласно выводам эксперта ООО Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП (по Единой методике Центрального Банка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 227 631 руб. 83 коп., с учетом износа – 178 100 руб., по рыночной стоимости с учетом износа –218 515 руб. 13 коп., по рыночной стоимости без учета износа – 252 253 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 78-115).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО5 являющегося причинителя вреда имущества ФИО3 при управлении автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 83 453 руб. 00 копеек (252 253 руб. 00 коп. – 168 800 руб. 00 коп). 

Допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т. 1, л.д. 37-38).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца проконсультировал истца по взысканию ущерба вследствие ДТП, подготовил и направил исковое заявление в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма составит 4529 руб. 00 коп. (7000 руб. х 64,7 %)., при этом за экспертное заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма 10 000 руб., следовательно, данные расходы в заявленную сумму 25 000 руб., вопреки утверждениям третьего лица, не входят (т. 1, л.д. 223).

На почтовые расходы истцом было затрачено 541 руб. 28 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.3,4). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в сумме 350 руб. 21 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2703 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83453 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4529 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Незамеев Р.Ф.