судья Разумовский М.О. дело №7-107-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 25 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Паньковой С.В., инспектора по ИАЗ роты №** ботальона №** полка ДПС ГИБДД России по г. Перми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, полагая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, защитник Панькова С.В. доводы жалобы поддержала.

Инспектор по ИАЗ роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД России по г. Перми ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Потерпевшие Л. и Р., законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Панькову С.В., инспектора по ИАЗ роты №** ботальона №** полка ДПС ГИБДД России по г. Перми ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2016 в 12 часов 28 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки "KIA-MB-(CARNIVAL/SEDONA/VQ)" государственный регистрационный знак **, следовал по ул. Маршала Рыбалко в городе Перми, где в районе дома N 113, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ** под управлением Л., двигавшегося со встречного направления прямо, и допустил столкновение с указанным транспортным средством, вследствие чего автомобиль под управлением Л. отбросило на газон, где он допустил наезд на столб дорожного знака, который упал на пешехода Р., /дата рождения/. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототатблицей; письменными объяснениями водителей и пешехода, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему Р. причинен легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех иных доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Иная оценка защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного судьей постановления.

Доводы защитника по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения. Доводы жалобы, касающиеся действий другого участника ДТП и его вины в совершении ДТП, не влияют на существо оспариваемого постановления. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО2 административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, правильно указав, что оно выразилось в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу, данные о личности ФИО2, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка и признание им вины.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тотьмянина Е.И.