дело № 2-631/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Грос Вест», ООО «Неолит-К», ООО «НеолитСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.12.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» (с 08.12.2014 г. в связи со сменой наименования без реорганизации юридического лица – ПАО «МТС-Банк») к ФИО1, с последнего в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2008 г. по состоянию на 15.04.2013 г.: основной долг в размере 1 754 513,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 358 984,26 руб., пени в размере 23 906,72 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 887,02 руб., а всего взыскано 2 156 291,80 руб. Взыскание указанных сумм обращено на 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определён способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость указанной квартиры установлена в сумме 1 860 000 рублей.

19.03.2014 г. на основании исполнительного листа № в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного решения. В рамках исполнительного производства 18 марта 2015 года состоялись торги, на которых предмет ипотеки был продан за 1 885 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 31 марта 2015 года непогашенный остаток задолженности ФИО1 перед банком по судебному решению составляет 241 291,80 руб.

Истец полагал, что ФИО3, являясь супругой ФИО1, на основании ст.45 Семейного кодекса РФ, ст.ст.322-323 ГК РФ, несёт солидарную ответственность по вышеуказанным кредитным обязательствам своего супруга, поскольку полученные по кредиту денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Таким образом, на ФИО3 может быть возложена обязанность, солидарно с ФИО1, по погашению остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующему судебному решению.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснив, что после проведения торгов по квартире ФИО1 оставшуюся задолженность не погашал, иного имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, не имеет, общего супружеского имущества также не установлено. В то же время, ответчица ФИО3 располагает собственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по общим обязательствам супругов. Иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ООО «Грос Вест», ООО «Неолит-К», ООО «НеолитСтрой», в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время в связи со сменой названия – ПАО «МТС-Банк») и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для его целевого использования, а именно, для приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,7 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

05.02.2008 г. между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 заключен договор купли продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона. По условиям данного договора покупатель за 

<

данные изъяты> руб., включая кредитные средства банка в размере 

<

данные изъяты> руб., купил 

<

адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, в том числе жилой площадью 24,3 кв.м в составе одной комнаты.

В связи с неисполнением с октября 2012 года обязательств заёмщика по данному договору, банком в 2013 году был предъявлен иск к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.12.2013 г. удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО5, с последнего в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.04.2013 г. и расходы по оплате госпошлины, в общей сумме 2 156 291,80 руб. Взыскание указанных сумм обращено на 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО5, определён способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость указанной квартиры установлена в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора. Таким образом, факт неисполнения ответчиком ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбуждённого в ОСП Ленинградского района г.Калининграда 19.03.2014 г. по принудительному исполнению вышеназванного судебного решения, 

<

адрес>, была реализована за 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на 31 марта 2015 года непогашенный остаток задолженности ФИО5 перед банком по судебному решению от 17.12.2013 г. составил 241 291,80 руб.

Согласно представленным истцом выпискам по счёту ФИО5, данный остаток задолженности не погашен ответчиком до настоящего времени ни полностью, ни в части, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как видно из вышеуказанной правовой нормы, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по обязательствам другого супруга необходимо установить факт использования всего полученного по таким обязательствам на общие семейные нужды, а также недостаточность общего имущества супругов для погашения этих обязательств.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от 13 августа 2004 года, выданного Отделом ЗАГС Алтайского края, в этот день заключён брак между ФИО5 и ФИО8, жене присвоена фамилия ФИО9.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что полученные ФИО5 в ПАО «МТС-Банк» кредитные средства были использованы им на общие семейные нужды супругов Б-вых.

Так, согласно п.1.3 кредитного договора № кредит был предоставлен ФИО5 для целевого использования – приобретения 

<

адрес> 

ФИО7 не возражала относительно заключения кредитного договора и дала своё согласие на получение супругом кредита в банке для приобретения квартиры, что подтверждено её нотариально удостоверенным заявлением от 04.02.2008 г.

Как на момент заключения кредитного договора, так и до настоящего времени ФИО5 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке.

При этом на приобретение квартиры были затрачены как кредитные средства, так и личные средства ФИО5, которые в тот момент в силу нахождения его в браке, и поскольку суду не доказано иное, являлись общими семейными средствами супругов Б-вых.

Таким образом, приобретённая в период брака квартира являлась общим совместным имуществом супругов Б-вых, а кредитные средства, вопреки доводам ответчиков, были израсходованы ФИО5 полностью на нужды семьи – приобретение вышеуказанной квартиры, в которой как ФИО5, так и его супруга ФИО7, были зарегистрированы и фактически проживали до момента её реализации с торгов.

Доказательств расходования ФИО5 полученных от истца кредитных средств на иные нужды суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязательства ФИО5 по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» от 04.02.2008 г. следует признать общим обязательством супругов ФИО10

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и полностью подтверждается материалами дела, а также данными исполнительного производства, отсутствие у супругов Б-вых в настоящее время общего супружеского имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по их общим обязательствам.

Напротив, судом установлена принадлежность ФИО7 на праве личной собственности автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2002 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, а также наличие у неё самостоятельного дохода.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.45 СК РФ на ФИО7 может быть возложена солидарная с ФИО5 ответственность по общим супружеским обязательствам за счёт её личного имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы ФИО7 в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО1, ФИО2, ООО «Грос Вест», ООО «Неолит-К», ООО «НеолитСтрой» солидарно остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 291 (двести сорок одна тысяча двести девяносто один ) рубль 80 коп.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО1, ФИО2, ООО «Грос Вест», ООО «Неолит-К», ООО «НеолитСтрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 г.

Судья: Гонтарь О.Э.