Дело № 2-12/2024

61RS0045-01-2023-001871-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 1040 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Земельные участки сторон являются смежными. 

В нарушение СП 42.13330.2011 «Свода правил, градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений», а также в нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», ФИО2 в непосредственной близости к домовладению истца, самовольно возвел сооружение, летнюю кухню. Ранее данное сооружение находилось от домовладения истца на расстоянии 50 см и состояло из 1 секции.

В 2015 году ФИО2 полностью снес (демонтировал) летнюю кухню и сделал пристройку в непосредственной близости от домовладения истца, при этом достроив к данной постройке еще 2 секции, которые в нарушение СаНПиН ДД.ММ.ГГГГ.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» полностью перекрыли доступ к окнам домовладения истца солнечного освещения, затеняя домовладение, за счет увеличения, в том числе площади кровли самовольного сооружения ФИО2

Согласно протоколу № Комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами 

<

адрес> осуществлен выезд на место с проверкой фактов, изложенных в обращении истца. В результате визуального осмотра выявлено нарушение норм градостроительного законодательства при осуществлении работ по реконструкции объекта ИЖЗ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В нарушение санитарных правил устройство кровли ФИО2 имеет склон в сторону земельного участка истца, на данном строении сооружены желоба и водосточные трубы, которые введены под фундамент домовладения истца. Все сточные воды, дождевые и талые воды стекают на стену и фундамент домовладения истца, что может привести к разрушению как фундамента, так и самой стены.

Ранее по спорным взаимоотношениям состоялись Решения Неклиновского районного суда 

<

адрес>.

Решением Неклиновского районного суда от 09.06.2020г. установлено, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям выписки из ЕГРН спорный жилой дом находится частично за пределами межевой (юридической) границы участка №.

Экспертом установлено нарушение требований п. 4.13 «Противопожарные расстояния о хозяйственных построек, расположенных па одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1...» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № установлено, что из заключения экспертов № следует, что исходя из фактического расположения жилого дома 

<

адрес>, его цоколь и южная стена жилого дома выступает за границы с земельным участком по 

<

адрес> на расстояние от 46 мм до 315 мм. с учетом выступающих карнизных свесов величина заступа составляет от 370 мм до 815 м двускатная конструкция крыши жилого дома литера Д с ориентацией южного ската в сторону соседнего участка по 

<

адрес> и нахождение водоотводящих устройств жилого 

<

адрес> (водосточных желобов и труб южного сказа) на территории соседнего участка по 

<

адрес> по соответствует требованиям и. 6.7 Cl 1 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан. Здания и сооружения». 

Истец считает, что двумя решениями Неклиновского районного суда 

<

адрес> установлено, что самовольная постройка, возведенная ответчиком, не соответствует требованиям СНИП, расположена сразу на двух земельных участках, нарушает его права и законные интересы.

Истец просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку литер «Д» расположенную на принадлежащем ему земельном участке 61:26:0050128:67, расположенную по 

<

адрес> в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Турзаева Е.К. на основании ордера заявленный иск не признала, просила в иске отказать, поскольку истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать с учетом следующего.

В соответствии с положениямип. п. 1и2 ст. 222ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3и4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 45совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основаниист. ст. 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений изложенных вп. 46совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 304ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 40Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и вст. 263ГК РФ.

Анализ приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 71,4 кв.м и земельного участка площадью 1040 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО2 является собственником земельного участка 1100 кв.м с кадастровым номером 61:26:0050128:67 площадью и жилого дома площадью 50,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались.

Решением Неклиновского районного суда 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возмещении вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда не могут оспариваться при рассмотрении данного дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, что спорный жилой дом литер «Д» представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права смежных землепользователей, в материалы дела не представлено.

Право собственности на недвижимое имущество ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано недействительным, земельные участки используются в соответствии с их целевым назначением.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так согласно материалов дела защиту прав ответчика в суде на основании ордера № от 13.11.2023г., осуществляла представитель — адвокат Турзаева Е.К. 

Согласно соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 оплатил услуги Турзаевой Е.К. за представление интересов в Неклиновском районном суде 

<

адрес> в сумме 50 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит обоснованными и соответствующие принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, длительность его рассмотрения, объем работ, выполненных представителем (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6008 410531) в пользу ФИО2 (паспорт 6001 748462) судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.