Дело № 2-239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Албанчиновой К.В.,

при секретаре Курускановой О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и ФИО4 заключен кредитный договор №, на основании которого баком предоставлен ФИО4 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту, между баком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства., по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ФИО4 не исполняла обязательства перед баком своевременно, вследствие чего банк обратился в суд с иском. Решением Улаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 солидарно с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство по которому с истца в общей сумме взыскана 

<

данные изъяты>. Ответчик на протяжении многих лет пользовалась денежными средствами истца, обещала вернуть заплаченные за нее суму кредита, однако до настоящего на его просьбы о возврате долга не реагировала. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального права следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Улаганского районного суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № к ФИО4, ФИО2, 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.2011. С ФИО4, ФИО2 и 

<

данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в том числе с ФИО4 – 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> – ФИО13. 

Как следует из указанного решения, с ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение своевременного возврата кредита, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и ФИО4, согласно которому ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

ФИО4 в 2014 году переменила имя с ФИО4 на ФИО1, что подтверждается сведениями, выданными Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС Улаганского района № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в материалы дела расширенной выписки по счету Сбербанка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленной историей операций по кредитному договору №. Размер сумм и даты погашения задолженности, согласно изложенных документов, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного Улаганским районным судом по делу № на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В рамках исполнительного производства с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности заявками на кассовый расход поручениями судебного пристава-исполнителя взыскателю перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, их кторых 

<

данные изъяты> перечислены взыскателю, 

<

данные изъяты> перечислено как исполнительский сбор, 5 

<

данные изъяты> копейка возвращено должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен заключительный платеж в счет погашения задолженности (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и КДИ № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (на сумму 

<

данные изъяты>).

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что задолженность истцом погашалась в 2014 году, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а в рамках исполнительного производства задолженность погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года, в 2021 году платежи производились на основании заявок на кассовый расход поручениями судебного пристава-исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> исполнительский сбор. 

Поручительство ФИО5 за исполнение ФИО1 (ФИО4) обязательств по кредитному договору были исполнены в сумме 

<

данные изъяты>.

Определяя сумму взыскания задолженности с ФИО1, суд, установив, что задолженность истцом погашалась в период с 2014 по 2021 годы, применяет последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1 

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.1 ст.365 ГПК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 384 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 ст.387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Погашая задолженность в период с 2014 по 2021 годы, истец знал о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и не был лишен возможности обращения в суд с требованиями по уплаченным платежам в пределах трехгодичного срока.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется датой внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя по каждому частичному исполнению обязательства, то есть с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению требования, связанные с погашением им долга не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Суд считает, что истец имел возможность узнать о нарушении своих прав с момента списания денежных средств с его банковского счета, с которых производились удержания, также со счета по инкассовым поручениям судебного пристава-исполнителя о списании долга с банковских счетов, поскольку им не представлено доказательств, препятствующих своевременному получению из ПАО Сбербанк выписок по имеющимся у него счетам. 

Погашение ФИО2 суммы задолженности, образовывало у ФИО5 право требования к должнику, после погашения каждой суммы платежа по кредитному договору. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности по каждой из сумм выплаченных истцом взыскателю и определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности согласно принятым платежам, т.е по последнему произведенному платежу за указанный период по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Уплата исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> явилась следствием нарушений, допущенных самим ФИО2 при исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника и требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1444 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова