Судья Красько О.А. Дело № 22-4668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 05.12.2025, с содержанием в 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ложникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по 05.12.2025 включительно, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседания следователь и прокурор Макуха И.С. ходатайство поддержали в полном объеме.

Обвиняемый и его защитник относительно удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возражали, показали, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительство, место работы, дал явку с повинной, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать в возрасте 70 лет, которая оформляет инвалидность, и нуждается в уходе, не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу. В удовлетворении заявленного ходатайства следователя просили отказать и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2025 указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 05.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, до задержания и заключения под стражу работал на постоянной основе .... Также у него имеется пожилая мать с проблемами зрения, которой нужна регулярная поддержка.

Совокупность данных свидетельствует о наличии у ФИО1 прочных социальных связей, что исключает обоснованность в выводах суда о том, что он может скрыться от органа предварительного расследования или суда.

При наличии добровольной явки с повинной, признательных показаний, сотрудничестве и активном способствовании раскрытию и расследованию совершенного преступления, необоснованными являются и выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу.

В итоге, единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 служит тяжесть вменяемого ему преступления. При этом, как отмечено в абз. 3 пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, «на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ – в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий. Более того, ст. 97 УПК РФ предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1,2,3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

05.05.2025 следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

06.05.2025 в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

07.05.2025 в отношении ФИО1 Фрунзенским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена до 04 месяцев 30 суток, то есть по 05.10.2025.

15.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

23.09.2025 срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05.12.2025.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные следствием доказательства достаточны для формирования вывода об обоснованности продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С момента продления срока содержания обвиняемого под стражей, выполнены следующие следственные и процессуальные действия: ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого; наложен арест на денежные средства ФИО1; истребовано сообщение о невозможности дать заключение по психолого-психиатрической судебной экспертизе, с которым ознакомлен обвиняемый и его защитник; назначено производство стационарной комплексной психолого-психиатрической и комплексной судебной и психолого-лингвистической экспертизы судебной экспертизы; с назначением которых ознакомлен обвиняемый и его защитник; ФИО1 этапирован в 

<

адрес>; выполнено 2 осмотра предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий; допрошены 4 свидетеля по уголовному делу; в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по ст. 327 УК РФ, которые направлены по подследственности; направлены запросы и поручения, на которые частично истребованы ответы.

Необходимость продления срока для выполнения следственных и процессуальных действий указанных следователем, подтверждена в судебном заседании.

С учетом характеризующих личность обвиняемого материалов, согласно которым ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неженат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, имеет регистрацию, место жительства, место работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, подтверждены в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, а потому суд считает невозможным изменить либо отменить ФИО1 меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, так как полагает, что в случае освобождения его из-под стражи, он может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или оснований отказа в удовлетворении ходатайства следствия не установлено.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Удовлетворяя ходатайство, суд также учитывал, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Оснований к изменению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, защитой не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем предстоящих процессуальных и следственных действий, указанных следователем, суд полагал возможным продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 05.12.2025.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание данные о его личности.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 44-46).Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания данных о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, до задержания и заключения под стражу работал на постоянной основе ..., у него имеется пожилая мать с проблемами зрения, которой нужна регулярная поддержка, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прочных социальных связей, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения о личности были известны суду первой инстанции и учитывались при продлении срока содержания под стражей.

Совокупность указанных обстоятельств не исключает обоснованность вывода суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования или суда, поскольку, несмотря на положительные данные о личности, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против общественной безопасности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, что подтверждено в судебном заседании

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу при наличии добровольной явки с повинной, признательных показаний, сотрудничестве и активном способствовании раскрытию и расследованию совершенного преступления, не влияет на вывод суда первой инстанции. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу, если уголовное дело с обвинительным заключением поступит в суд.

Указание стороны защиты на тяжесть вменяемого ФИО1 преступления в качестве единственного основания для продления ему срока содержания под стражей несостоятельно и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 57-59).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 25.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, также необходимость дальнейшего производства следственных действий и данные о личности обвиняемого. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные ранее судами как при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих её продлениях, на сегодняшний день не изменились и не отпали, а потому сохраняют свое значение.

Все приведенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого ФИО1 относительно его взаимоотношений с сотрудниками ФСБ, которым он сам звонил, был инициатором всех действий, а на встрече его арестовали, не влияют на вывод суда первой инстанции. Нарушения положений норм ст.ст. 97, 98, 108, 110 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (л.д. 58-59).

Обсуждая вопрос о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры, например, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные стороной защиты обстоятельства о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительство, место работы, дал явку с повинной, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать в возрасте 70 лет, которая оформляет инвалидность, и нуждается в уходе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении соответствующих ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказать.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, по выводу суда, не станет препятствием для противоправного поведения ФИО1 на свободе и не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 и обеспечить его своевременную явку в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания. Только имеющаяся мера пресечения обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменений оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности), данные о личности обвиняемого не изменились, документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, в котором проживал обвиняемый с матерью, в представленном материале не имеется, согласие собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в жилом помещении, на исполнение меры пресечения виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в указанном жилом помещении не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наличие жилого помещения само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда и влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Ложникова О.В.об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>