Дело № 2-171(1)/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Петькина С.В.,

при секретаре Ильиной Я.И.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурораСклёминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-И» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (в порядке ст. 45 ГПК РФ), 

установил:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора (далее по тексту - Прокурор) в интересахФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-И» (далее по тексту - ООО «Аргон-И») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование своих требований Прокурор указал, что в связи с поступившим обращениемФИО1 была проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. Проверкой установлено, что ФИО1 состоял в должности фрезеровщика ООО «Аргон-И». Зафевраль- июнь 2015 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, которая работнику выплачена не была,что подтверждается справкой предприятия. В настоящее время перед указанным работником имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, которые прокурор просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленные требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве истца ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суд не известил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. 

Ответчик - ООО «Аргон-И», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, о причинах отсутствия своего представителя суд не известил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. 

Суд, признав причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия прокурора рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если основанием для обращения в суд является заявление гражданина о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. 

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Аргон-И» с 01 апреля 2008 года по 15 июня 2015 годав должности фрезеровщика, что подтверждается справкой № 2ООО «Аргон-И».

Как следует из справки № 2ООО «Аргон-И» за период с февраля по июнь2015 года невыплаченная заработная плата составила 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет место нарушение со стороны ответчика сроков выплаты заработной платы.

Суд полагает необходимым обязать ответчика исполнить свою обязанность, предусмотренную Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, поскольку срок её невыплаты составляет более трех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-И» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья