РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № № от 30.03.2018 по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 645 068 руб. 02 коп., в том числе: 607 729 руб. 19 коп. - основной долг, 34 532 руб. 08 коп. - проценты, 1 527 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 15.06.2018 по 17.09.2018), 1 279 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга (за период с 15.06.2018 по 17.09.2018), расходов по оплате государственной пошлины - 9 650 руб. 68 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 30.03.2018 между Банком и ответчицей в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № № которому ответчице предоставлен кредит в размере 625 500 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой - 17,99 % годовых. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств, Банк обратился в суд. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в ходатайстве, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ранее от ответчицы поступило сообщение о подаче в Арбитражный суд заявления о своем банкротстве (извещение -л.д. 51, сообщение - л.д. 52).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьи 811, 819 Гражданского кодекса предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.03.2018 между сторонами, в оферно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № № по которому ответчица получила в кредит 625 500 руб. под 17,99 % годовых, сроком на 60 мес. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 15 900 руб. до 15 числа каждого месяца (л.д. 18,19). 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, а именно, получив сумму кредита, ненадлежащим образом осуществляла погашение задолженности (выписка по счету - л.д.11,12). 

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком, по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу - 607 729 руб. 19 коп., процентам - 34 532 руб. 08 коп. 

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также разделом 5 «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными» (л.д. 25 оборот).

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требуемая Банком неустойка, соразмерна сумме долга и периоду просрочки. 

Поскольку ответчицей не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что в Арбитражный суд было подано заявление о банкротстве, судом во внимание не принимается, так как из Определений Арбитражного суда Московской области следует, что поданное заявление было оставлено без движения, а в последствии возвращено заявителю (Определение об оставлении заявления без движения - л.д.53,54,Определение о возвращении заявления - л.д.58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 30 марта 2018 года по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 645 068 (шестьсот сорок пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 02 коп., в том числе: 607 729 (шестьсот семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 19 коп. - основной долг, 34 532 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 08 коп. - проценты (за период с 30 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года), 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 15 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года), 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 15 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года).

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина