дело № 2-53/2026 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о признании недействительным соглашения о страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил письменную претензию ответчику с просьбой изменить способ возмещения убытков на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, выражая готовность оплатить разницу в цене ремонтных работ сверх лимитированной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 199 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Форма выплаты была сменена с денежной на натуральную, до ее возмещения.

Кроме того, подписывая первоначальные документы при обращении в страховую компанию, истец не осознавала, какой именно документ она подписывает, поскольку юридических познаний у нее нет, с самого начала истец просила организацию восстановительного ремонта.

В настоящем соглашении отсутствуют реквизиты истца, что еще раз доказывает, что истец намеревалась получить выплату путем ремонта, и не осознавала, какой документ она подписывает.

Согласно уведомлению АО «Почта России» денежный перевод на сумму 199 400 рублей 00 копеек выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако намерение истца изменить форму выплаты возникло ещё до перечисления денег, что фактически лишило его возможности выбрать удобный вариант реализации своего права на компенсацию вреда.

Кроме того, вышеуказанное соглашение не содержало конкретной суммы страхового возмещения, что нарушает обязательные нормы гражданского законодательства и обязательного страхования автогражданской ответственности.

Просит признать недействительной сделку- соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 55000 рублей, расходы на почту в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Согласие» не явился, в возражении просили в удовлетворении исковых требований отказать, о чем суду представили письменный отзыв, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пунктов 1, 10, 11 и 12 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом об ОСАГО.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, виновника ДТП в - ООО "СК "Согласие" (л.д.50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику с просьбой изменить способ возмещения убытков на организацию восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 199 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.255 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения (л.д.61-69).

Решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворено частично (л.д.135-139 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано (л.д.10-15 том 2 гражданского дела №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11. 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.57-65 том1 гражданского дела №).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом оспариваемого истцом соглашения является форма страхового возмещения, а не размер страховой выплаты. С учетом отсутствия доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно предмета и условий соглашения, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что ФИО1 выразила волю на совершение сделки на определенных в соглашении условиях, то суд считает установленным, что воля сторон при заключении соглашения была согласована и направлена на достижение одинаковых последствий (урегулирование страхового случая).

При таких обстоятельствах довод иска о заблуждении ФИО1 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая относительно существа сделки признается судом несостоятельным.

Кроме того, ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока часть 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод истца о восстановлении срока для обжалования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец пытался реализовать свое право на защиту в гражданском деле №, по которому иск судом 1 инстанции удовлетворен. судом апелляционной инстанции отменен и оставлен без изменения судом кассационной инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку согласно материалам настоящего дела ФИО1 добровольно в качестве заявителя заключил ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком - ООО СК «Согласие» соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое скрепила личной подписью, в дальнейшем дважды направляла реквизиты Газпромбанка и Тинькофф Банка для перечисления денежных средств по соглашению (л.д.250,253 том 1).

С требованием о признании сделки недействительной обратилась на почту в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Таким образом, истец пропустил срок для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в нем условия являются действительными и обязательными для каждой из сторон соглашения. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП УФМС России по РТ в 

<

адрес> РТ, к ООО «СК Согласие» ИНН №, ОГРН № о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 20__ года

Судья Л.Р. Диярова