Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-4374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

защитника Ларионова М.Ю.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., выступление защитника Ларионова М.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.Р.., М.И.И.., З. (Т.) Р.Х.

Преступление совершено 20 декабря 2021 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения статьи 64 УК РФ, применив ее положения с учетом обстоятельств дела, указать в резолютивной части приговора на применением статьи 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, во вводной части приговора указать, что ФИО1 женат. Указывает, что отсутствие в приговоре ссылки на статью 64 УК РФ будет противоречить закону, поскольку судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено ниже низшего предела. Отмечает, что судом было установлено, что ФИО1 женат. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а именно: признания вины и раскаяния в содеянном; оказания помощи потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия и добровольного возмещения им вреда в последующем, оплаты денежной компенсации; принесения извинений; состояния здоровья осужденного, его близких родственников и лиц, наличия у них заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления применил положения статьи 62 УК РФ и не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, то есть ниже низшего предела, фактически при этом применив положения статьи 64 УК РФ, тем не менее указал об отсутствии оснований для ее применения, что противоречит требованию закона.

Учитывая изложенное, в соответствии с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность изложенных смягчающих обстоятельств исключительными, применив положения статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоит в браке, тогда как во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 неженат, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 женат.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья